ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-3687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25.11.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области                          (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 01.08.2014 по делу № А40-113630/13-140-367 Арбитражного суда города Москвы

                                                по заявлению закрытого акционерного общества  «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (Московская область,  далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.02.2013 № 11-33/4,

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 30.04.2014,  требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, касающимся расходов по товарному знаку (пункт 2.1 решения инспекции), расходов по ноу-хау (пункт 3.3. решения инспекции) и резерва по сомнительным долгам (пункт 4 оспариваемого решения).

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа                   от 01.08.2014  принятые по делу судебные акты отменены по эпизоду, связанному с реализацией ГСМ для иностранных воздушных судов, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции в части отмены им судебных актов первой и апелляционной инстанций прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного применения и толкования  норм права.

                                                        Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                   Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемых периодах 2009-2010 гг. осуществляло в рамках заключенного агентского договора с ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» реализацию топлива и горюче-смазочных материалов иностранным авиакомпаниям.

                                                  В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила,  что  в ряде случаев общество до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим перемещения припасов, выставляло агенту счета-фактуры с выделением в них суммы НДС по ставке 18% и уплачивало соответствующий налог в бюджет.

                                                  С учетом  указанных обстоятельств  налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом указанной ставки в отношении экспортной операции, облагаемой по ставке 0%, и, как следствие, включил налог, исчисленный с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 %, в состав экспортной выручки общества, подлежащей учету в качестве дохода при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

                                                  Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вышеназванную позицию инспекции, отказав обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

                                                  Отменяя принятые по делу судебные акты в части данного  эпизода, суд кассационной инстанции учел такие обстоятельства, как непредставление обществом по ряду операций по реализации ГСМ в налоговый орган комплектов экспортных документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, свидетельствует от отсутствии у него в проверяемые налоговые периоды экспортных операций в рамках заключенных через агента сделок по реализации ГСМ.

                                                   Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

                                                         Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права и по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова