ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 35-АД26-4-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 27 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 (далее - ФИО1), поступившие в Верховный Суд Российской Федерации 02 февраля 2026 года, 23 марта 2026 года и 04 мая 2026 года, на решение судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года, состоявшиеся по результатам обжалования письма заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24,

установила:

письмом заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 ФИО1 дан ответ на его обращения о возможных нарушениях федерального законодательства, согласно которому при рассмотрении ранее поданных им обращений нарушений, в том числе в органах исполнительной власти Тверской области и Управлении Росреестра по Тверской области не установлено.

Не согласившись с названным письмом, поименовав его решением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года письмо заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 оставлено без изменения.

Определением судьи Тверского областного суда от 15 января 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от

23 июня 2025 года определение судьи Тверского областного суда от 15 января

2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Решением судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери на стадию принятия жалобы к производству.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года жалоба ФИО1 на письмо заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 возвращена без рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года решение судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года и определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года оставлены без изменения. Жалоба ФИО1 в части обжалования письма заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 и решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

В настоящих жалобах ФИО1 выражает несогласие с письмом заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24, решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года, определением судьи Тверского областного суда от 15 января 2025 года, решением судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года, определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года, а также письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2025 года, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, письмом заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об

административном правонарушении может быть возбуждено должностным

лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела не следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении или было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое в районный суд письмо заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам

изучения жалоб.

Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения).

Обжалуемый ответ заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 таким решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на обжалуемое письмо заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 судья Центрального районного суда г. Твери, установив, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оставил жалобу ФИО1 на это письмо без рассмотрения, разъяснив, что он не лишен возможности обжаловать его в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 111-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.).

В постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что при поступлении

обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом

характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2659-0).

Выводы судьи Центрального районного суда г. Твери основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах, установленных при подготовке жалобы к рассмотрению, и сомнений не вызывают.

Указание судьи районного суда на то, что ФИО1 в целях защиты

своих прав и законных интересов может обратиться в суд с административным

исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение судьи районного суда от 26 августа 2025 года о возвращении жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года не нашли своего подтверждения.

Указанным решением отменено решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери на стадию принятия жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года судья Тверского областного суда, с которым согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, установив, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил названное решение от 26 сентября 2024 года и возвратил настоящее дело на новое рассмотрение, что согласуется с вышеприведенной нормой данного Кодекса.

Так же подлежат отклонению доводы о незаконности решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года и определения судьи Тверского областного суда от 15 января 2025 года, поскольку данные судебные акты ранее отменены вышеуказанным решением судьи Тверского областного суда и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года соответственно.

Письмо судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года о возврате без рассмотрения жалоб ФИО1, поступивших в названный кассационный суд общей юрисдикции 01 и 18 сентября 2025 года, было обжаловано ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 27 октября 2025 года, по результатам рассмотрения

жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2025 года

возвращенные жалобы ФИО1 направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и письмо заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года не препятствуют движению дела и обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановила:

решение судьи Тверского областного суда от 19 августа 2025 года, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года, состоявшиеся по результатам обжалования письма заместителя прокурора Тверской области от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Н. Переверзева