ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-14925(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А27-11470/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 93 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договорам об оказании юридических услуг от 19.02.2016 № 8, от 10.10.2017 № 9, договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2017 № 10.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушениям судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании 16 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 № 9 и 32 000 рублей – по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2017 № 10.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы. Доказательств, подтверждающих оказание должнику предусмотренных упомянутыми договорами услуг, не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев