79023_2025547 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС22-10848(2) 

г. Москва 13 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (ответчика) на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 09.06.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.03.2023, принятые в деле № А29-3421/2021 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего  о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1  на общую сумму 23 011 096 рублей за период с 11.04.2018 по 21.04.2021 и  договора дарения акций от 17.02.2021, применении последствий  недействительности,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.03.2023, признаны недействительными платежи  должника в пользу ФИО1 на общую сумму 18 854 096 рублей и  договор дарения акций от 17.02.2021, с ФИО1 в конкурсную массу  должника взыскано 27 095 516 рублей 70 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на направленность платежей на выполнение алиментной обязанности,  отсутствие нарушения прав кредиторов, нарушение единообразия судебной  практики.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды учли наличие у должника обязанности по содержанию  несовершеннолетнего ребенка, установив необходимую для этого твердую  сумму, обеспечивающую соотношение интересов ребенка и кредиторов и не  являющуюся единообразной для всех случаев банкротства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова