ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В, изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (г. Спасск Пензенской области,  далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 18.07.2018 по делу № А49-4274/2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по тому же делу,  

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 

с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Спасск  Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска  Спасского района Пензенской области о взыскании за счет средств  муниципальной казны 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость незаконно изъятого имущества (с учетом заявления  

об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда  Пензенской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018,  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и  исходили из того, что настоящий спор фактически тождественен спору,  

по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт -  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2016 по делу № А49-4696/2014. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали, что иной  процессуальный порядок и иная сумма заявленных требований не  свидетельствуют о том, что предметом спора являются иные правоотношения.  

Довод заявителя о нетождественности исков был предметом исследования  судов и мотивированно отклонен.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов