ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-16488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 Мордко-Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-56000/2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-56000/2016 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» (далее - Колпинский институт), обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - Общество) о признании недействительными как единой сделки договора о продаже эмитентом 100% привилегированных акций типа А Обществу, владеющему 0,014% обыкновенных акций Колпинского института, заключенного до наступления срока размещения акций, а также одобрения данного договора решением заочного общего собрания акционеров эмитента от 30.06.2016, принятым при отсутствии кворума и голосами акционеров, подконтрольных контролирующему акционеру; применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права истца и владельцев обыкновенных акций Колпинского института на долю в размере 105 млн руб. нераспределенной прибыли и на долю в ликвидационном имуществе, которым владел Колпинский институт до момента выпуска привилегированных акций, запрета выплаты по привилегированным акциям типа А дивидендов до момента полной выплаты владельцам обыкновенных акций их доли в нераспределенной прибыли, признания обоюдным умысла сторон на совершение ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с взысканием на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации 2000 привилегированных акций типа А, зачисленных на счет Общества, и 14 000 000 руб.,

по иску соистца акционерного общества Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (далее - Компания) о признании недействительным принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Колпинского института решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 руб. за акцию) между Обществом и Колпинским институтом; признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. В постановлении указано на замену Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 Мордко-Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков