ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3282 (37, 39) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

9 августа 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.07.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу   № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда  Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого  строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем  имущества и обязательств должника. Фонду переданы права на  земельный участок с кадастровым номером 16:50:011007:190 с  расположенным на нем объектом незавершенного строительства, также  переданы права и обязанности, связанные с деятельностью  застройщика.  

После этого Фонд обратился с заявлением о признании  отсутствующим обременения в отношении этого земельного участка и  расположенного на нем объекта незавершенного строительства в виде  

внесенных в ЕГРН регистрационных записей о регистрации  обременения на основе договоров долевого участия в строительстве  от 03.06.2016, 15.05.2012 и 29.10.2014 (по условиям которых дольщики  ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО5 приобретали у застройщика нежилые помещения);  обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан исключить  из ЕГРН регистрационные записи в отношении объектов  недвижимости.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.10.2021 и округа от 03.02.2022, заявление  удовлетворено, обременения в отношении земельного участка  признаны отсутствующими.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 15.07.2022 производство по кассационным жалобам заявителей  приостановлено до вступления в законную силу акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросам,  направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам   № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.  

В связи с принятием постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление   № 34-П) определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2022 производство по жалобам возобновлено.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Суть возражений заявителей сводилась к тому, что в силу  статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» они являются залогодержателями в  

отношении объектов долевого строительства, при этом с передачей  имущества застройщика Фонду как приобретателю залог не  прекратился. Кроме того, заявители обращали внимание на то, что  договоры с застройщиком заключены после возбуждения дела о  банкротства, то есть на текущий статус своих требований.  

Вместе с тем постановлением № 34-П признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17  статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи  с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в той мере, в какой они в системе действующего  правового регулирования не предусматривают необходимых правовых  гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей  земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.  

Однако в тексте постановления отмечено, что признание  названных положений не соответствующими Конституции Российской  Федерации не должно означать восстановления залоговых прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших  права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.  

Таким образом, вывод судов о прекращении обременения в  отношении переданного фонду объекта является правомерным.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано на  возможность для залоговых кредиторов требовать от фонда выплаты  компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части  упомянутого постановления № 34-П.  

Вместе с тем, как отмечено выше, кредиторы ссылались на  текущий статус своих требований. Указанным постановлением № 34-П  рассмотрен и вопрос о судьбе текущих требований после передачи  имущества застройщика фонду. Пунктом 2 резолютивной части  постановления № 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2  статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о  банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов  по текущим платежам, не относящихся к первой очереди  удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов,  обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда,  действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого  строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в  рамках дела о банкротстве.  

Из этого следует, что текущие кредиторы (не являющиеся  участниками строительства, при прекращении их залоговых прав)  

вправе не только требовать компенсацию, предусмотренную пунктом 4  резолютивной части постановления № 34-П, но и полного погашения  своих требований, являющихся текущими, в размере рыночной  стоимости помещения (которое должно было быть передано  кредитору – применительно к пункту 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве), определенной на день принятия решения арбитражного  суда о передаче фонду имущества застройщика.  

Таким образом, заявители имеют возможность в рамках  отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о  выплате рыночной стоимости помещения, которое должно было быть  передано им по условиям договора. В связи с чем доводы жалоб не  свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации