79008_1367560

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом  Астраханской области (ответчик) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу  № А06-3742/2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» к государственному бюджетному учреждению  Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее -  учреждение), агентству по управлению государственным имуществом  Астраханской области (далее - агентство) о взыскании задолженности за  потребленную электрическую, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, фонда государственного  имущества Астраханской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019  производство в части взыскания 16 309 руб. 65 коп. прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду, исковые требования в  остальной части оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2019, решение от 28.02.2019 отменено в части  отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 424,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  агентства, как собственника жилых помещений, не обеспечивших выбор в  установленном порядке формы управления спорным МКД, от обязанности по  оплате истцу (ресурсоснабжающая организация) фактически потребленной  нанимателями жилых помещений электроэнергии. 

Приводимые агентством в обоснование возражений против иска ссылки на  обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению,  поскольку сами по себе не предрешают возникновение у соответствующих  нанимателей названной обязанности в отсутствие надлежаще выбранного  способа управление МКД, при том, что ссылок на законоположения,  освобождающие собственника жилого помещения от обязанности  своевременно выбрать способ управления, агентство, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приводит. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать агентству по управлению государственным имуществом  Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост