ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-12794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А53-10796/2020  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (далее –  общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № А19/1, 11 160 руб.  неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа и 12 844 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя  600 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (дело   № А53-10796/2020).  

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к  обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 № А19/02, 320 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя  120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины (дело   № А53-13761/2020).  

Определением от 21.07.2020 дела № А53-10796/2020 и А53-13761/2020  объединены в одно производство с присвоением номера А53-10796/2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в  части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе свидетельские показания, установив, что представленные  предпринимателем в обоснование иска договоры, акты приема-передачи  имущества и оказания услуг директор общества не подписывал (документы  подписаны бухгалтером общества по поручению предпринимателя, директору  об указанных сделках не сообщалось), имущество обществу не передавалось, в  пользовании общества транспортные средства предпринимателя не находились,  суд, руководствуясь статьей 182, пунктом 1 статьи 183, статьями 309, 310,  

пунктом 1 статьи 328, статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска  предпринимателя отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова