ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5 - Г 0 8 -2 6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 апреля 2008 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Б.Хаменкова судей В.П.Меркулова и Л.А.Калининой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Борозны  И.И. к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Комиссии от 05.12.2007 г. по его  обращению от 03.12.2007 г.  

                                                по кассационной жалобе Борозны И.И. на решение Московского городского суда от 21 февраля 2008 года 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения Борозны И.И., поддержавшего доводы  кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской  избирательной комиссии Реута Д.А., заключение помощника Генерального  прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без  изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Борозна И.И. обратился в суд с заявлением к Московской городской  избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения  Комиссии от 05.12.2007 г. по его обращению от 03.12.2007 г., ссылаясь на  нарушение правил проведения предвыборной агитации, связанной с  проведением голосования по выборам депутатов Государственной Думы  

 

Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва 2 декабря  2007 года.  

                                                Решение от 05.12.2007 г., по мнению заявителя, нельзя признать  законным, поскольку не соблюдена организация проведения заседания  Комиссии, на которое он не был приглашен.  

                                                Решением Московского городского суда от 21 февраля 2008 года  постановлено: в удовлетворении заявления Борозны И.И. к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным и  отмене решения Комиссии от 05.12.2007 г. по его обращению от 03.12.2007 г.  отказать.  

                                                Борозна И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,  допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал  неправильную оценку доводам заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии с п.п. 1,7,19,21 ч.2 ст. 7 Закона города Москвы от  23.04.2003г. № 23 «О Московской городской избирательной комиссии»  Городская комиссия осуществляет на территории города Москвы контроль за  соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации; обеспечивает на территории города Москвы  соблюдение равных условий предвыборной деятельности для всех  кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений,  выдвинувших списки кандидатов; рассматривает жалобы (заявления) на  решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по  указанным жалобам (заявлениям) мотивированное решение; отменяет  решения нижестоящих комиссий, противоречащие федеральным  конституционным законам, федеральным законам или законам города  Москвы либо принятые с превышением установленных полномочий, и  принимает решения по существу вопроса.  

                                                Согласно ч.4 ст.9 Закона города Москвы от 23.04.2003г. № 23 «О  Московской городской избирательной комиссии» Городская комиссия в  пределах своей компетенции рассматривает поступившие к ней в период  избирательной кампании, кампании референдума обращения и дает лицам,  направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не  позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям,  поступившим в день голосования или в день, следующий за днем  голосования,- немедленно. В случае если факты, изложенные в жалобах,  требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее  чем в десятидневный срок.  

                                                Городская комиссия формируется в составе 14 членов комиссии с  правом решающего голоса. Деятельность Городской комиссии осуществляется коллегиально. Заседание Городской комиссии является  правомочным, если на нем присутствует не менее восьми членов Городской  комиссии с правом решающего голоса. Решения Городской комиссии об  итогах голосования или о результатах выборов или референдума, о  признании выборов или референдума несостоявшимися или  недействительными, о проведении повторных выборов, об отмене решений  нижестоящих избирательных комиссий, противоречащих закону либо  принятых с превышением установленной компетенции принимаются на  заседании Городской комиссии большинством голосов от установленного  числа членов Городской комиссии с правом решающего голоса. Решения  Городской комиссии и протоколы ее заседаний подписываются  Председателем и секретарем Городской комиссии (председательствующим  на заседании и секретарем заседания) (чЛст.З, ч.1,2 ст.9 Закона города  Москвы от 23.04.2003г. № 23).  

                                                Как видно из материалов дела, в заявлении Борозны И.И. указывается на  нарушение правил проведения предвыборной агитации политической  партией «Единая Россия», которой распространен печатный агитационный  материал, содержащий недостоверные сведения, что, по мнению заявителя,  является основанием для признания итогов голосования недействительными.  

                                                К заявлению от 3.12.2007 г. Борозна И.И. приобщено обращение к Мэру  Москвы Ю.М.Лужкову от 4.08.2005 г. с просьбой оказать содействие в  получении паспорта гражданина Российской Федерации.  

                                                В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.61 «О выборах депутатов Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации» все печатные и  аудиовизуальные предвыборные агитационные материалы должны  содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер  налогоплательщика организации (фамилию, имя и отчество лица,  наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного  населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей  (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию,  имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) данные материалы, а также  информацию о тираже, дате выпуска этих материалов и указание об оплате  их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу, что печатный агитационный  материал, приобщенный к заявлению Борозны И.И., содержит все  необходимые данные. Кроме того, печатный агитационный материал до его  распространения был представлен в Московскую городскую избирательную  комиссию.  

                                                Распространением данного печатного агитационного материала  избирательные права заявителя не нарушаются.  

                                                При этом суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что  обращение Борозны И.И. к Мэру Москвы Лужкову Ю.М. от 4.08.2005 г. с  просьбой оказать содействие в получении паспорта гражданина Российской  

 

Федерации, являлось обоснованием позиции заявителя, как неискренности  Мэра Москвы при проведении предвыборной агитации.  

                                                Более того, вопросы выдачи паспорта не относятся к компетенции  избирательной комиссии.  

                                                Указанное решение было принять при наличии необходимого кворума, о  заседании МГИК заявитель извещался надлежащим образом.  

                                                На заявление Борозны И.И. МГИК дан мотивированный ответ. 

                                                Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении  заявленных требований сделан правильно.  

                                                Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления, не  свидетельствуют о неправильности постановленного решения.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Московского городского суда от 21 февраля 2008 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий