ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-64СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 января 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Зеленина СР. и Русакова ВВ. 

                                                при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного Корякина С.Н., защитника  Шайдурова А.С. и представителя потерпевших Медведевой Т.И. на  приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 30 августа 2013 года, по которому  

                                                Корякин С.Н. 

                                                 

<

...> не 

                                                судимый; осужден по 

                                                ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не  уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не  изменять место жительства, не выезжать за пределы 

<

...>  района 

<

...> края без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц  являться для регистрации в указанный специализированный орган;  

                                                ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний - к 15 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не  уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы 

<

...> района  

<

...> края без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в  указанный специализированный орган.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Корякина С.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника  Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны  защиты, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова  С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Корякин С.Н. осужден за убийство двух лиц и незаконное хранение  боеприпасов.  

                                                Преступления были совершены: 31 мая 2011 года в период времени с  21 часа до 23 часов на автодороге сообщением 

<

...> в  

<

...> районе 

<

...> края, в 

<

...>км, и с ноября 2010  года до 1 июня 2011 года по адресу: 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                Осужденный Корякин С.Н. утверждает о необоснованности  приговора, о том, что он основан на предположениях, не подкрепляется  доказательствами, о противоречивости доказательств, о его оговоре  свидетелями, о недоказанности мотива совершения преступления, об  оставлении без внимания оправдательных доказательств.  

                                                Указание в приговоре на положительные характеристики потерпевшего  К. не соответствует действительности, он привлекался к уголовной ответственности (показания участкового П. 

                                                Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что  присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты, общались с  потерпевшими и другими лицами, пользовались телефонами в зале суда.  Вердикт был передан председательствующей и она вернула его присяжным  заседателям с пометками и рекомендациями о времени совещания и  единодушном решении.  

 

Судья относилась к нему и его защитникам предвзято, доводы не  выслушивала, при обсуждении последствий вердикта не признала, что  имеются достаточные основания для его оправдания.  

                                                Его ходатайство об исключении из материалов дела явки с повинной  удовлетворено судом при обсуждении последствий вердикта, но она не  принята в качестве смягчающего обстоятельства и легла вместе с  показаниями подозреваемого в основу обвинения.  

                                                Настаивает на своей невменяемости, ссылаясь на заключения  первичных экспертиз, указывает на их доказательственное значение и на  то, что повторные экспертизы основаны на явке с повинной.  

                                                Суд не учел его состояние здоровья, инвалидность, не применил ст.  22 ч.1 УК РФ, которая должна быть признана смягчающим наказание  обстоятельством и основанием для освобождения его от наказания по ст.  81 УК РФ. Наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ считает чрезмерно суровым,  выводы суда - вынесенными без учета оправдывающих его доказательств,  его показания в качестве подозреваемого данными без участия защитника.  

                                                Судья нарушил закон при произнесении напутственного слова, не  приводя доказательств, уличающих его, а возражения на содержание  напутственного слова пресекались судьей. Была нарушена ст. 252 УПК РФ  со стороны представителя потерпевших, ему не было предоставлено право  участия в прениях сторон. В вопросном листе были поправки в виде  зачеркиваний. Доказательства противоправных действий потерпевших не  были представлены суду, хотя приобщены к материалам дела. Жалуется на  непроведение следственного эксперимента, криминалистической  экспертизы, на непрекращение дела следователем.  

                                                Брат присяжного заседателя № 3 был ранее судим, а он, осужденный,  принимал участие в его задержании в 1982 году, также присяжные №№ 1 и  И. У многих присяжных были дети до 3 лет, а это запрещено частью 7 ст.  326 УПК РФ. Вопрос об освобождении лиц старше 60 лет вообще не  ставился. Предполагает, что присяжные заседатели были некомпетентны и  участвовали в заседаниях не один раз в течение года.  

                                                Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить. 

                                                Защитник Шайдуров А.С. просит приговор в отношении Корякина  С.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая,  что по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.  

 

Представитель потерпевших Медведева Т.И. утверждает о  чрезмерной мягкости назначенного Корякину С.Н. наказания, не  соответствующего тяжести совершенного преступления. Корякин вину не  признал, не раскаялся. Кроме того, оспаривает признание противоправного  поведения потерпевших смягчающим наказание обстоятельством,  поскольку доказательств этого нет.  

                                                Осужденный Корякин С.Н. возражает на апелляционную жалобу  представителя потерпевших, указывая на постановления органа дознания  об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетеля Х. 

                                                Представитель потерпевших Медведева Т.И. возражает на  апелляционную жалобу Корякина С.Н.  

                                                Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на  апелляционные жалобы стороны защиты и представителя потерпевших,  считает приговор законным и обоснованным.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора суда.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с  участием присяжных заседателей.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о том,  что он основан на предположениях, не подкреплен доказательствами, о  противоречивости доказательств, о недостоверности показаний  свидетелей, о недоказанности мотива совершения преступления, об  оставлении без внимания оправдывающих его доказательств не являются  основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы  относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не  могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.  

                                                В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не  подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является  основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием  присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).  

 

Неполнота следствия, на которую указывается в апелляционных  жалобах, в соответствии с действующим законодательством (ст. 38915 УПК  РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда.  При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны защиты  ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять  доказательства, нарушено не было.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному  делу, была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326, 328 УПК  РФ.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные  заседатели № 3 П. сообщила на вопрос государственного обвинителя о том, что ее брат был судим в 1982 году, при этом она не  сомневается в законности его осуждения, неприязни к  правоохранительным органам в связи с этим не испытывает и на ее  объективность по данному делу это обстоятельство не повлияет (т. 7 л.д.  239).  

                                                Кандидат в присяжные заседатели № 1 П. пояснила, что на ее мужа было заведено уголовное дело, но через некоторое время оно  было прекращено (т. 7 л.д. 239). Присяжный заседатель № 11 З.. (кандидат № 19), при опросе кандидатов в присяжные заседатели пояснила, что более 10 лет назад была потерпевшей от кражи в ее квартире  (т. 7л.д.238).  

                                                Сторона защиты не была лишена возможности заявить  мотивированный или немотивированный отвод указанным кандидатам в  присяжные заседатели, однако не воспользовалась этим правом.  

                                                Безусловных оснований, препятствующих участию указанных  кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного дела, не  имелось.  

                                                Вопреки доводам осужденного, закон не запрещает участвовать в  рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей лицам, имеющим  детей в возрасте до 3 лет, или лицам старше 60 лет. Такие лица, по их  заявлению, могут быть освобождены от участия в деле (часть 7 ст. 326  УПК РФ). Участие этих лиц, при отсутствии от них соответствующего  заявления, или при отклонении такого заявления судом, не является  нарушением закона.  

 

Ссылки осужденного на то, что присяжные заседатели участвовали в  заседаниях не один раз в течение года, являются его предположениями, не  основанными на материалах уголовного дела, а потому не могут служить  основанием для выводов по делу.  

                                                Кроме того, этот вопрос выяснялся у кандидатов в присяжные  заседатели (т. 7 л.д.236) и положительного ответа от них получено не  было.  

                                                Поскольку коллегия присяжных заседателей была сформирована в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она была  компетентна рассматривать уголовное дело.  

                                                Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по  окончании ее формирования от сторон не поступило (т.7 л.д.243).  

                                                В присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия  исследовались только допустимые доказательства.  

                                                Вопрос о недопустимости показаний подозреваемого Корякина С.Н.  (т.2 л.д.21-23) стороной защиты перед судом не ставился.  

                                                Как видно из протокола этого допроса, при проведении  следственного действия присутствовал защитник Будаев В.Г., протокол  подписан как подозреваемым, так и его защитником без замечаний,  поэтому доводы осужденного о недопустимости этого протокола  удовлетворению не подлежат.  

                                                Утверждения осужденного о том, что доказательства  противоправных действий потерпевших не были представлены присяжным  заседателям, не соответствуют материалам дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, допрошенный Корякин  С.Н. имел возможность сообщить присяжным заседателям о  неправомерных действиях потерпевших в отношении него, свидетель  Х. также пояснял о конфликте Корякина С.Н. и потерпевших. 

                                                Сторона защиты не была ограничена судом в своем праве  представлять присяжным заседателям доказательства своей позиции с  соблюдением предусмотренных законом особенностей рассмотрения дела  с участия присяжных заседателей.  

 

В приговоре, соответственно установленным фактам, суд  обоснованно признал противоправность поведения потерпевших,  явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание  обстоятельством.  

                                                Доводы осужденного о необъективности суда голословны и  опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное  разбирательство было проведено председательствующим с соблюдением  требований закона и принципов состязательности и равноправия сторон.  

                                                Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии  с законом, в случае их отклонения судом вынесены мотивированные  решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем упомянуты все исследованные в  судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого,  при этом председательствующий не допустил высказывания своего  отношения к этим доказательствам, а также изложены позиции как  обвинения, так и защиты.  

                                                Сторона защиты не возражала на содержание напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и  беспристрастности (т.8 л.д. 112-113).  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, с  учетом предъявленного Корякину С.Н. обвинения и его позиции в  судебном заседании.  

                                                Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. 

                                                Вопреки доводам осужденного, ему была предоставлена  возможность участвовать в прениях сторон, и он этой возможность  воспользовался (т.8 л.д. 106, 109-110), выступив как в прениях, так и в  репликах сторон. Также участвовал подсудимый и в прениях при  обсуждении последствий вердикта (т.8 л.д. 131).  

                                                Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними  вопросы являются ясными и непротиворечивыми.  

                                                Наличие поправок в вопросном листе не свидетельствуют о  нарушении закона, поскольку они заверены старшиной коллегии  присяжных заседателей (т.8 л.д. 138) и соответствуют протоколу судебного  заседания, из которого видно, что председательствующий предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для  устранения нарушения, допущенного при принятии решения по 4 вопросу.  

                                                При этом действия председательствующего соответствовали  требованиям ст. 344 УПК РФ.  

                                                Доводы осужденного о нарушении тайны совещания присяжных  заседателей и об их общении с другими участниками процесса  опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что  после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную  комнату они возвращались лишь для передачи председательствующему  вопросного листа и затем, после дачи председательствующим разъяснений  и предложения возвратиться в совещательную комнату, сразу удалились в  нее. Следовательно, общение присяжных заседателей с иными  участниками процесса было исключено. Никаких заявлений участников  судопроизводства о том, что присяжные заседатели в зале суда  пользовались мобильными телефонами, протокол судебного заседания не  содержит.  

                                                Ходатайство Корякина С.Н. о роспуске коллегии присяжных  заседателей, заявленное при обсуждении последствий вердикта,  рассмотрено судом и отклонено обоснованно, с вынесением  мотивированного решения.  

                                                Ходатайство Корякина С.Н. об исключении из перечня доказательств  его явки с повинной было рассмотрено судом непосредственно после его  заявления - при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных  заседателей (т.8 л.д. 124-125) и удовлетворено судом.  

                                                Утверждения осужденного о том, что она положена судом в основу  его осуждения не соответствуют действительности, поскольку в ходе  судебного следствия в присутствии присяжных заседателей она не  оглашалась и, следовательно, не могла повлиять на содержание вердикта.  

                                                Явка с повинной обоснованно не признана судом смягчающим  наказание обстоятельством, поскольку Корякин С.Н. в  правоохранительные органы добровольно с сообщение о совершении им  преступления не являлся, а признанный недопустимым документ - протокол о явке с повинной был составлен после его задержания по  подозрению в совершении убийства.  

                                                Вопреки утверждениям осужденного, в оглашенных с согласия  сторон показаниях свидетеля П. содержатся лишь сведения, касающиеся обстановки на месте происшествия. Никаких данных, характеризующих потерпевших, в этих показаниях свидетель не  сообщал (т.1 л.д. 138-141). Указание в приговоре на положительно  характеризующие К. данные соответствуют материалам уголовного дела. Поскольку уголовное преследование в отношении  К. прекращалось, он являлся несудимым. 

                                                Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны  защиты, касающиеся психического здоровья осужденного.  

                                                Суд оценил все заключения судебно-психиатрических экспертиз в  отношении осужденного, имеющиеся в деле и сделал обоснованный вывод  о том, что заключения от 13 сентября 2012 года и от 28 мая 2013 года,  данное экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и  судебной психиатрии им В.П.Сербского», являются научно  обоснованными, полно отражающими данные о психическом здоровье  Корякина С.Н., в том числе полученные в ходе ранее проведенных  экспертиз, и согласующимися с иными сведениями об адекватном  поведении Корякина С.Н. как во время преступления, так и после него.  

                                                Из заключений указанных экспертиз видно, что они основаны не на  показаниях Корякина С.Н. о совершении им преступлений, как об этом  утверждает осужденный, а на совокупности материалов дела, относящихся  к предмету экспертизы, и результатах медицинского обследования  Корякина С.Н.  

                                                Суд назначил осужденному наказание в соответствии с  требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений и данных о его  личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в  апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, в том  числе состояние здоровья, инвалидность.  

                                                Требования части 2 ст. 22 УК РФ судом соблюдены - Корякину С.Н.  наряду с наказанием назначено применение принудительной меры  медицинского характера - амбулаторного принудительного лечения и  наблюдения у психиатра.  

                                                Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть  освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется,  поскольку у осужденного не обнаружено таких заболеваний, которые  влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.  

 

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или  назначения более сурового наказания, как об этом просит представитель  потерпевших, не усматривается.  

                                                Признание смягчающим наказание обстоятельством неправомерного  поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления,  соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании  исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Забайкальского краевого суда от 30 августа 2013 года в  отношении Корякина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий