ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7727     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куст-15» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу А60-35335/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – предприятие) о взыскании 44 661 833 рублей предварительной оплаты за оборудование по договору поставки от 09.04.2018 № 09/04-2018, 133 985 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 13.06.2018, штрафа в размере 8 932 366 рублей, начисленного за период с 11.06.2018 по 13.06.2018, 26 613 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 21.06.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. 

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, доводов третьего лица о явно недобросовестном поведении сторон, их заинтересованности ввиду устойчивых корпоративных связей и вхождения в единую группу лиц, фиктивного характера взыскиваемой задолженности, мнимости самого договора и направленности действий сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над банкротством предприятия, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении поданного им иска не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Куст-15» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк