ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и  жилищному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.03.2019 по делу  № А63-22387/2018, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по  тому же делу  

по заявлению управления об аннулировании предоставленной обществу с  ограниченной ответственностью «Благобыт-Управляющая компания» (далее –  общество) лицензии от 30.04.2015  № 026-000130 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены учредители (участники  общества) ФИО1 и ФИО2,  

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 30.04.2015 обществу выдана  лицензия  № 026-000130 на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению МКД на территории Ставропольского края. 

Управлением проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе  которой выявлено нарушение обществом части 2 статьи 199 Жилищного  кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразмещении в течение  шести месяцев с 11.01.2018 по 11.07.2018 в реестре лицензий Ставропольского  

края сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат. 

По итогам проверки составлен акт, подготовлено заключение о наличии  оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании  предоставленной обществу лицензии.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  3, 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», статьей 199 Жилищного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», и исходили из того, что наличие  формальных признаков нарушений не может служить достаточным основанием  для принятия решения об аннулировании лицензии. 

Управление не указало, в отношении каких домов подтвердился факт  осуществления обществом лицензируемой деятельности и в отношении  которых оно не разместило информацию в соответствующем информационном  ресурсе в сети «Интернет»; также управление не указало, в связи с чем у  общества возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на  соответствующих информационных ресурсах, в частности на сайте  dom.gosuslugi.ru, при том, что общество отрицает, а управление не установило  факт осуществления обществом какой-либо деятельности по управлению МКД.  

Суды указали, что часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской  Федерации не позволяет аннулировать лицензию в отсутствие в течение  

6 месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД  по причине того, что дома в управлении лицензиата отсутствуют, то есть  лицензиат не реализовал свое право на осуществление предпринимательской  деятельности. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению,  поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Ставропольского края по строительному и  жилищному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации