ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-10267 (2)

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл») на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу   № А56-53562/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – должник, общество  «Теплопром»),  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в суд с заявлением о замене общества «Грос Ритейл» в реестре  требований кредиторов должника, а также об исключении части требования  этого общества из реестра.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.08.2018 заявление ФИО1 удовлетворено  в части замены общества «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов  должника на 237 080 391 рубль 88 копеек, по остальной части заявления  индивидуального предпринимателя производство прекращено. Определением  от 26.09.2018 суд первой инстанции отказал ФИО1 в вынесении  дополнительного определения по спору.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 принят отказ ФИО1 от требования о замене  общества «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника  на 5 900 922 рубля 68 копеек, производство по этой части заявления  

прекращено; определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменено,  заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в реестре требований  кредиторов должника произведена замена общества «Грос Ритейл»  на индивидуального предпринимателя на 32 806 080 рублей 7 копеек;  суд округа признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению  после исполнения обязательств по возврату заемных средств обществу  «Грос Ритейл» (за исключением неустойки в размере 9 749 173 рублей  77 копеек); размер требования ФИО1, по которому суд апелляционной  инстанции прекратил производство, изменен судом округа с 5 900 922 рублей  68 копеек на 204 274 311 рублей 81 копейку.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Грос Ритейл» просит отменить постановление суда  округа в части его замены на ФИО1 по требованию в размере  32 806 080 рублей 7 копеек и определения очередности удовлетворения этого  требования, приняв новый судебный акт о признании заявления  индивидуального предпринимателя в этой части необоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями  пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ФИО1 не имеет права на удовлетворение своего требования к  другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним  требований кредитора по основному обязательству. 

Суд округа правильно квалифицировал требование ФИО1 как  регрессное, а не суброгационное. Вопреки доводам общества «Грос Ритейл» в  постановлении окружного суда не имеется указаний на то, что данное  регрессное требование ФИО1 обеспечено залогом имущества общества  «Теплопром». Резолютивная часть постановления свидетельствует об  обратном. При этом на второй станице постановления суда округа, по сути,  лишь воспроизведено содержание отмененного определения суда первой  инстанции, а не собственные выводы окружного суда. 

В кассационной жалобе не приведены доводы о наличии таких нарушений  норм материального права и (или) процессуального права, которые затронули  сферу имущественных интересов общества «Грос Ритейл», в связи с чем  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов