ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-6351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт Центр Финанс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А03-469/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (далее - ООО УК «Эксперт Центр Финанс», Компания заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», Общество) о взыскании 1 924 873,08 руб. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 20 января 2023 г. № 24430 (далее – договор). 

ООО «СтройГрад» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 123 000 руб. предоплаты, 330 757,77 руб. ущерба в размере суммы вознаграждения банку, оплаченного Обществом за предоставление банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее – ООО  

«ЭЦ-Технологии»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2024 г., в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2025 г., решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2024 г. изменено в части удовлетворения встречного иска, с Компании в пользу Общества взыскано 123 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства: 

- по самостоятельной подаче заказчиком двух заявок с использованием идентичного пакета документов; 

- не представление мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг сразу после установления наличия недостоверных документов в марте 2023 г., а заявление мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг только после указания на данный факт исполнителем в отзыве по делу А02-647/2023 – 14 ноября 2023 г.; 

- не направление претензии в адрес исполнителя в разумный срок (когда Обществу якобы стало известно о недостоверных документах); 

- не расторжение договора с исполнителем в разумный срок, а только после указания об этом исполнителем в рамках судебного спора № А02-647/2023 – 14 ноября 2023 г.; 

- отсутствие отзыва электронной подписи, имеющейся в распоряжении исполнителя до момента истечения срока ее действия 30 июня 2023 г. – т.е. срок более 4 месяцев, когда заказчику «стало известно» о составе заявки с содержанием сфальсифицированных документов; 

- не представление доказательств, подтверждающих фальсификацию документов исполнителем, вопреки неоднократному запросу суда по данному факту (судебные акты по делу № А02-647/2023 фактически являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку обращаясь в суд за признанием недействительным решений контрольного органа, ООО «Стройград» использовалось основание о фальсификации документов якобы исполнителем); 

- не обращение ООО «Стройград» в правоохранительные органы в отношении исполнителя по факту наличия признаков в действиях исполнителя (по мнению ООО «Стройград») по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в то время, как стало известно исполнителю после вынесения судебного решения судом первой инстанции о  

наличии уголовного дела в отношении ФИО3 по части 5 статьи 327 УК РФ в производстве Мирового судьи судебного участка № 2 по Майминскому району Республики Алтай. 

Судами не учтено, что исходя из пунктов 1.1.1, 2.3.1, 3.2 – 3.5 договора, его целью является получение заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта по итогам проведения закупок, а также максимальной выгоды по заключенным контрактам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта. 

В силу условий договора целью последнего является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, что имело место быть в рассматриваемом случае. И такое признание заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, в силу пунктов 3.2 и 3.5 договора является условием для оплаты вознаграждения исполнителю. Именно после подписания протокола о признании заказчика по договору победителем закупки у исполнителя возникает право на вознаграждение, что согласовано сторонами в пункте 3.4 договора. Победитель в закупке определен протоколом закупочной комиссии, который не отменен и недействительным не признан. 

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт невыполнения ООО «Стройград» заключенного контракта не свидетельствует о неисполнении исполнителем обязательств по договору и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения. 

Суды неправильно распределили бремя доказывания межу сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СтройГрад» (заказчик) и ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1.1 договора целью заключения договора являлось, в том числе, признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих  

контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит, в том числе: 

 подготовка технической части заявки: исполнитель на основании запрашиваемых сведений у заказчика по настоящему договору, полностью готовит и формирует техническую часть заявки, максимально опираясь, как ценовые, так и на не ценовые критерии закупки, в соответствии с требованиями организаторов торгов, действующего законодательства и самой закупки. Результатом такой работы исполнителя, становится подготовленная и поданная заявка, максимально удовлетворяющая критериям победителя такой закупки;  

проверка допусков саморегулируемых организаций (далее – СРО), лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; исполнитель осуществляет проверку соответствия заказчика по настоящему договору, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 

 подготовка и подача документов заявки на отбор: исполнитель осуществляет полный сбор и подготовку заявки на объявленный отбор для получения допуска на закупки с низкой конкурентной составляющей;  

подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие закупке в электронной форме: оказание услуг по подготовке документов заявки, формированию и подаче от имени заказчика по настоящему договору заявки в электронной форме. 

В случае наличия у исполнителя добровольно переданных заказчиком по настоящему договору сертификата электронной подписи для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по подаче такой заявки, в таком случае производит только представитель исполнителя; 

 подготовка документов заявки и формирование заявки на участие в закупке не в электронной форме: оказание услуг по подготовке документов заявки и формированию заявки, а также пошаговой инструкции с подробным содержанием, как подать заявку такой особенности самостоятельно, лично заказчиком по настоящему договору. В этом случае исполнитель отправляет готовую для подачи заявку на электронную почту заказчика по настоящему договору с указаниями в виде пошаговой инструкции и аспектов соблюдения всех необходимых сроков подачи заявки. 

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель по требованию заказчика по настоящему договору оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании  

предоставленной заказчиком по настоящему договору информации, также заказчик по настоящему договору обязан лично и письменно заверить документы заявки, приготовленные исполнителем в случае такой необходимости, и предоставить исполнителю своевременно. 

В случае, если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия закупки, по вине заказчика по настоящему договору, в результате чего такая заявка была не подана, услуги по настоящему договору признаются оказанными, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. 

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 223 000 руб. Первая часть «оплаты» составляет 123 000 руб. Вторая часть «оплаты» составляет 100 000 руб., которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить до 24 января 2023 г. 

В случае неоплаты заказчиком по настоящему договору второй части «оплаты», исполнитель вправе приостановить оказание услуг согласно пункту 3.9 договора и в случае возникновения споров первая часть «оплаты» возврату не подлежит (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по договору выплачивает исполнителю «вознаграждение». Размер «вознаграждения» исполнителя установлен в пункте 3.3 договора. 

Общество в счет предоплаты по договору перечислило Компании 123 000 руб. по платежному поручению от 20 января 2023 г. № 12. 

Уполномоченным органом - администрацией муниципального образования «Майминский район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 29 декабря 2022 г. размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 03773000065220000049 на капитальный ремонт здания Чемальской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 91 243 654,02 руб., победителем которого согласно протоколу подведения итогов от 26 января 2023 г. признано ООО «СтройГрад». 

В обеспечение условий закупки Общество перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 330 757,77 руб. по платежному поручению от 10 февраля 2023 г. № 3 в счет оплаты услуг по выдаче банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре № 03773000065220000049. 

13 февраля 2023 г. Обществу выдана банковская гарантия. 

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Чемальская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Чемальская СОШ»; заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13 февраля 2023 г. № 49. 

Между тем, заказчиком 9 марта 2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с предоставлением Обществом недостоверных обязательных сведений,  

позволивших победить в открытом конкурсе в электронной форме № 03773000065220000049. 

Правовые последствия в виде прекращения контракта наступили с 21 марта 2023 г. 

После прекращения контракта ввиду невозможностью его исполнения МОУ «Чемальская СОШ» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС России по Республике Алтай) обращение о включении сведений в отношении ООО «СтройГрад» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС России по Республике Алтай принято решение о включении сведений в отношении ООО «СтройГрад» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. по делу № А02-647/2023, в удовлетворении требований ООО «СтройГрад» к УФАС России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС России по Республике Алтай от 21 марта 2023 г. по делу № РНП-04-05/23 отказано. 

В рамках дела № А02-647/2023 судами установлено, что в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере реализации национального проекта «Культура» проведена прокурорская проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении закупки № 0177600001023000001 и которой установлено, что ООО «СтройГрад» умышленно в качестве обоснования опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, предоставлены недостоверные сведения (подложные документы) в виде договоров строительного подряда от 4 июля 2021 г. № 275 и от 4 февраля 2022 г. № 4/02-22, чтобы победить в конкурсе и незаконно приобрести право на заключение муниципального контракта, поскольку требование заказчика о наличии у участника закупки квалификации и опыта работы являлось обязательным для целей признания участника победителем конкурса. Так, представленные два договора строительного подряда: договор строительного подряда от 4 июля 2021 г. № 275 и договор строительного подряда от 4 февраля 2022 г. № 4/02-22 фактически не заключались, однако были предоставлены в составе документов при проведении торгов. 

Общество 10 ноября 2023 г. направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора и претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, поскольку исполнитель предоставил недостоверную информацию в отношении ООО «СтройГрад» при оформлении заявки для участия в закупке, вследствие чего государственный заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта. 

В ответ на уведомление и претензию Компания указала на отсутствие вины в действиях исполнителя, заявила возражения в части возврата суммы  

предоплаты, а также предъявила в претензионном порядке требование об оплате вознаграждения по договору и оставшейся части оказанных услуг. 

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-647/2023, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 716, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», установив факт ненадлежащего оказания Компанией услуг, признав наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества о взыскании 330 757,77 руб. ущерба - суммы вознаграждения банку, оплаченного Обществом за предоставление банковской гарантии. 

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 123 000 руб. предоплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что совершенные исполнителем действия выполнены некачественно (в пакет документов включены недостоверные сфальсифицированные договоры) и действия Компании не привели к желаемому результату, цель договора не достигнута, заключенный по результатам закупки с ООО «СтройГрад» контракт заказчиком расторгнут в связи предоставлением в заявке недостоверных сведений (подложные документы) в подтверждение квалификации и опыта работы подрядчика. 

Компания не подтвердила, что подложные договоры сфабрикованы заказчиком и предоставлены им исполнителю для оформления заявки. 

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Общества 330 757,77 руб. ущерба, апелляционная инстанция указала, что в рамках дела № А02-647/2023 судами установлено, что после подписания контрактов ООО «СтройГрад» к выполнению работ не приступило; основанием для расторжения контракта явилось не только предоставление недостоверных документов об опыте подрядчика, но и несвоевременные  

действия к выполнению работ; причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в размере 330 757,77 руб. (сумма вознаграждения банку, оплаченного Обществом за предоставление банковской гарантии), не подтверждена. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт Центр Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова