ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-23415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ВИБА» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2023 по делу  № А40-224620/2022 по заявлению  закрытого акционерного общества «ВИБА» о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, 

установил:

закрытое акционерное общество «ВИБА» (далее – ЗАО «ВИБА», общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по городу  Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу  Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и  отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения, о приостановлении исполнительного производства  от 05.08.2022  № 147455/22/77024-ИП до вступления в законную силу решения  по указанной жалобе. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по городу Москве ФИО1, отменено  постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по городу от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2022. 

ЗАО «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной  инстанции отменить, как принятое с существенными нарушениями норм  процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023  Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из  Арбитражного суда города Москвы. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 по  заявлению открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой»  (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство   № 147455/22/77024-ИП на основании исполнительного листа от 20.05.2022  ФС  № 039654161, выданного Арбитражным судом города Москвы во  исполнение решения по делу  № А40-21862/2021. 

По исполнительному листу предметом исполнения является установление  в пользу открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» права  ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер  77:05:0008006:104, согласно варианту 1 экспертного заключения  

ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год  в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных  средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «Ордена Трудового –  Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации московского железнодорожного узла имени  В.Ю. Абдурахманова», а также коммунальных и обслуживающих служб,  органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером  77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности АО «Ордена  Трудового – Красного Знамени специализированный строительно-монтажный  трест по электрификации московского железнодорожного узла имени  В.Ю. Абдурахманова», по адресу: 

<

...>, стр. 18. 

13.10.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения, по которому с общества взыскан  исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для  исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2022. 

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава- исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ВИБА»  обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом  от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был  уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного  исполнения должником не исполнены, доказательств, подтверждающих  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок,  установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, как и то, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Суд отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала  возможность исполнения решения суда от 10.01.2022 по делу  

 № А40-21862/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, до  вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта,  поскольку в тексте решения от 10.01.2022 по делу  № А40-21862/2021  содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом  определения о разъяснении судебного акта само по себе не является  доказательством невозможности исполнения решения до вынесения  определения о его разъяснении. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил, что должник не мог исполнить судебный акт и требования  исполнительного документа, который нуждался в дополнительном  разъяснении, при этом должник сообщил о наличии непреодолимой силы  судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно,  представил доказательство наличия непреодолимой силы и судебному  приставу-исполнителю, и суду первой инстанции. Исходя из данных  обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий  для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда  апелляционной инстанции, указав, что уже из содержания решения суда, на  основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок  исполнения, разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его  содержанию, лишь расшифровало вариант 1 экспертного заключения  ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, согласно которому был установлен  сервитут. 

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о  существовании на момент предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного  документа непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнить  судебный акт, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам,  и указал, что доказательств невозможности исполнения судебного акта,  предоставив взыскателю право прохода и проезда через земельный участок в  соответствии с установленным судом порядком, должник не представил. 

В кассационной жалобе ЗАО «ВИБА» ссылается на то, что надлежащее  исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа  оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и  способа исполнения решения суда по делу  № А40-21862/2021, что явились  непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при  данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее  исполнение решения суда. 

Общество указывает, что через один день после получения постановления  о возбуждении исполнительного производства, 08.08.2022 направило в  

Арбитражный суд города Москвы заявление о разъяснении решения по делу   № А40-21862/2021, способа (порядка) его исполнения, в связи с неясностью  положений исполнительного документа, в том числе требуемых от должника  действий, и, как следствие, в связи с невозможностью его исполнения. 

Согласно доводам жалобы общество немедленно уведомило судебного  пристава-исполнителя о направлении в суд указанного заявления (почтовый  идентификатор  № 11740574009547), уведомление получено службой судебных  приставов 10.08.2022. Также 21.10.2022 посредством сервиса «Госуслуги» для  юридических лиц общество сообщило о направлении заявления для его  приобщения к материалам исполнительного производства. Неоднократно в  процессе встреч с судебным приставом-исполнителем представители общества  устно сообщали о направлении заявления о разъяснении исполнительного  документа и о причинах несвоевременного рассмотрения заявления судом. 

По мнению общества, на момент возбуждения исполнительного  производства и в течение всего периода времени до вступления в законную  силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того,  какие действия должны составить своевременное, полное и правильное  исполнение исполнительного документа, как того требует законодательство об  исполнительном производстве, в связи с чем считает, что его вина в  неисполнении исполнительного документа отсутствовала в момент издания  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также  отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. 

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба ЗАО «ВИБА» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко