ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлита» на решение Арбитражного суда Пензенской области  

от 05.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 20.05.2016 по делу № А49-277/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлита»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее - Учреждение)  

о взыскании 14 131 921 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные  по контракту от 05.07.2013 № 33.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление города Пензы.  

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере  

3 781 521 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.05.2016, исковые требования Общества и встречные  исковые требования Учреждения удовлетворены частично. В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу  Общества взыскана задолженность в размере 10 350 399 руб. 95 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований в сумме 1 087 180 руб. (коэффициенты удорожания работ,  транспортные и заготовительско-складские расходы в составе актов  

от 21.10.2014 № 3 и от 25.12.2014 № 4) и удовлетворения встречных исковых  требований в сумме 1 081 341 руб. 03 коп. (коэффициенты удорожания работ,  транспортные и заготовительско-складские расходы в составе акта  

от 23.08.2014 № 2.2). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон  основаны на заключенном между Учреждением (заказчик) и Обществом  (генеральный подрядчик) контракте от 05.07.2013 № 33, по условиям которого  генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный  комплекс работ по объекту «Строительство площади в квартале, ограниченном  улицами Пушкина, ФИО1, ФИО2, Толстого в г. Пензе».  

Цена контракта является твердой и составляет 52 183 090 руб.(п.2.1  контракта).  

Согласно пункту 6.3 контракта обеспечение материалами и оборудованием  осуществляется заказчиком и генеральным подрядчиком. Заказчик  предоставляет для строительства только тротуарную плитку.  

Для выполнения работ Учреждение передало Обществу тротуарную  плитку.  

При приемке результатов работ сторонами подписаны акты выполненных  работ, в том числе от 23.08.2014 № 2.2, от 21.10.2014 № 3, № 4.  

Судами установлено, что при составлении названных актов генеральным  подрядчиком к стоимости давальческой тротуарной плитки применены  повышающие коэффициенты.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 424, 709, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, установив, что работы по перечисленным актам выполнены  Обществом с использованием давальческого материала, однако при  составлении этих актов Общество неправомерно применило повышающие  коэффициенты, что привело к удорожанию спорных работ, сделали вывод  

о необходимости исключения спорных сумм из указанных актов. 

Из суммы исковых требований Общества (14 131 921,46 руб.) суды  исключили 1 807 187,48 руб. за счет необоснованного применения  повышающих коэффициентов к стоимости давальческого сырья, правомерно  указав, что в противном случае на стороне генерального подрядчика возникло  бы неосновательное обогащение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов трех инстанций, не подтверждают нарушение судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с представлением Обществом платежного поручения об уплате  3000 руб. государственной пошлины оснований для ее взыскания  

в федеральный бюджет не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройэлита» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова