79078_2173032

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-1056 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.11.2023 по делу  № А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества (указанных в заявлении  зданий, расположенных по адресу: 

<

...>),  заключенного 15.12.2011 должником (покупателем) и обществом  с ограниченной ответственностью «Адонис» (продавцом); применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Северо- Кавказского  округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установив  у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок, выяснив, что вступившими  в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (в том числе  в деле о банкротстве продавца) отказано в признании недействительной сделки,  а кредитором пропущен срок исковой данности, о применении которого  заявлено конкурсным управляющим должником, отказали в удовлетворении  заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк