ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-11372 

г. Москва  29.07.2024 Дело № А45-12723/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПластПром НСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.08.2023, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество) к компании о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании  в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии на  энергопринимающие устройства общества, установленные на его объектах  недвижимого имущества - железнодорожный тупик и здание операторской  будки; не препятствовать перетоку ресурса через принадлежащие компании  объекты электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в  законную силу.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены  в части, суд обязал компанию восстановить подачу электрической энергии на  энергопринимающие устройства общества, не препятствовать перетоку  ресурса, взыскав с компании в пользу общества судебную неустойку за каждый  день неисполнения решения арбитражного суда в размере 10 000 руб.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела   № А45-36138/2021 обстоятельств и установив факты опосредованного  присоединения спорных объектов к электрическим сетям сетевой организации  через объекты компании, повреждения ответчиком при проведении ремонтных  работ спорного кабеля, повлекшего прекращение подачи ресурса истцу, суды  удовлетворили исковые требования в части с учетом снижения размера  судебной неустойки.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова