ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-22233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского  края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу   № А73-915/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.10.2020 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.05.2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Даниловка» (далее – общество) к Министерству  имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных  соглашений к договорам аренды земельных участков от 10.03.2017 № 846 и от  28.12.2018 № 1012, в частности, изложить условия спорных дополнительных  соглашений в его редакции и исключить предложенные ответчиком пункты 1.3,  1.5, 1, 6, 1.7, 2.2,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства, торговли,  пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее –  Минсельхоз края),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.10.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договоров аренды от 10.03.2017 № 846 и от  28.12.2018 № 1012, предметом которых являются земельные участки  сельскохозяйственного назначения для целей ведения сельскохозяйственного  производства, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 451,  пунктом 1 статьи 611, статьей 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  

пунктами 38, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, признал, что действующее  законодательство не позволяют уполномоченному органу произвольно  ограничивать арендатора по использованию земель сельскохозяйственного  назначения; предложенное министерством изменение вида разрешенного  использования на скотоводство (при ранее установленном в спорных договорах  – ведение сельскохозяйственного производства, что соответствует сведениям  кадастрового учета) не позволяет обществу в полном объеме пользоваться  арендуемыми участками по их прямому назначению согласно кодам 1.1–1.20  Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540;  необходимость в проведении агротехнических мероприятий (связанных с  

выращиванием определенных культур в требуемых ответчиком объемах), а  также в предоставлении обществом в Минсельхоз края ежегодной  дополнительной отчетности не доказаны; специальные основания для  досрочного прекращения арендных отношений по требованию министерства не  требуют включения в условия спорных договоров аренды.  

При таких обстоятельствах суд исключил из дополнительных соглашений  предложенные ответчиком и оспариваемые истцом пункты 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2,  поскольку они существенно ограничивали права арендатора. Суд указал, что  Министерство не представило доказательств наличия предусмотренных  статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для  внесения предлагаемых изменений в действующие договоры аренды, а также  подтвержденных сведений о том, что в установленном законом порядке  указанный в спорных договорах аренды вид разрешенного использования  участков был изменен; о существенном изменении обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении данных договоров, в результате чего  арендодатель лишился того, на что он рассчитывал при передаче в аренду  земельных участков; о наличии иных объективных предпосылок, требующих  изменения условий договоров.  

Кроме того, ответчиком не приведены нормы права, в силу императивных  требований которых, условия спорных дополнительных соглашений носят  существенный характер и подлежат обязательному включению в договоры  аренды независимо от возражений арендатора.  

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Одновременно с кассационной жалобой министерством заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.05.2020.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.05.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Хабаровского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации