ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС16-11877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Облмашинформ» (деревня Карлук Иркутского  района Иркутской области) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А19-9841/2015,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической  инвентаризации города Иркутска» (далее - Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Облмашинформ» (далее - Общество) о расторжении договора  безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 17.05.2000   № 3236, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей  площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, и передать его по акту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование «Город Иркутск» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Иркутска.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 30.06.2016 заменил ответчика в связи с реорганизацией на общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Облмашинформ», отменил указанные судебные акты и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 30.06.2016 и признать выводы суда незаконными.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Предприятие, обращаясь с настоящим иском в  арбитражный суд, сослалось на то, что Общество передало объект,  находящийся в хозяйственном ведении истца и в безвозмездном пользовании  ответчика, в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя, а также на  невыполнение Обществом обязанностей по содержанию и ремонту помещения.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего: спорное нежилое помещение относится к объектам культурного  наследия; ответчик нарушил сроки проведения капитального ремонта,  установленные в приложении к охранному обязательству – акте технического  состояния памятника истории и культуры; в помещении произведена  незаконная перепланировка; ответчик не соблюдает требования пожарной  безопасности; истец доказал, что является ссудодателем по договору, имеющим  право на его расторжение; ответчик использует объект не в соответствии с  договором и не выполняет обязанности по содержанию его в исправном  состоянии.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение)  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287  АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: выводы  судов о доказанности фактов отсутствия согласия ссудодателя на передачу  Обществом помещения в пользование третьим лицам, о невыполнении  обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии и  существенном ухудшении состояния объекта сделаны с нарушением норм  процессуального права без исследования всех доказательств, представленных в  материалы дела, и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи  жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Облмашинформ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева