ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 310-ЭС21-17141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Волга – Сити» (Тверская область, заявитель) о приостановлении исполнения на  решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 и  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  по делу  № А14-9374/2018 Арбитражного суда Воронежской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее - истец, общество «УК «Волга- Сити») в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское бюро моторостроения» (Воронежская область, далее - общество  «ОКБМ») к гражданам ФИО1 (Воронежская область,  далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее –  ФИО2) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО3 (Воронежская область, далее – третье лицо,  ФИО3),  

о признании недействительными и применении последствий  недействительности сделок, заключенных 11.08.2017 и 16.08.2017 между  обществом «ОКБМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также между  обществом «ОКБМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской  области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, исковые  требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли- продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017. В качестве  применения последствий недействительности сделок на Охрименко С.С. и  Андриянову Е.В. возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество,  полученное по сделкам; с общества «ОКБМ» в пользу Андрияновой Е.В. взыскано  42 500 000 рублей, в пользу Охрименко С.С. – 32 500 000 рублей, уплаченных по  сделкам. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Волга- Сити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. 

Заявитель, обжалует судебные акты в той части, в которой судами  применена двусторонняя реституция и на общество «ОКБМ» возложена  обязанность уплатить денежные средства ответчикам, в ходатайстве ссылается на  то, что ФИО1 уступил права требования взыскании денежных средств  ФИО3, который является обвиняемым в рамках уголовного дела;  ответчики официально нигде не работают, не располагают достаточными  денежными средствами; при этом объекты недвижимости ответчики добровольно  не возвращают; ФИО1 опубликовал сообщение о намерении обратиться  в суд о признании общества «ОКБМ» банкротом; в случае отмены состоявшихся  судебных актов возврат взысканных в пользу ответчиков денежных средств будет  затруднительным. 

Письмом от 05.10.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации  истребовал дело  № А14-9374/2018 из Арбитражного суда Воронежской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

Рассмотрев ходатайство общества «УК «Волга-Сити», судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные частью 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Воронежской области от 19.11.2020, оставленного без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу  

 № А14-9374/2018, истребованному из арбитражного суда.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный  характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной  инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Кодекса, судья 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Волга – Сити» о приостановлении исполнения судебных актов  удовлетворить.  

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Воронежской  области от 19.11.2020, оставленного без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу   № А14-9374/2018, до окончания кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова