ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-15956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А09-7676/2015

по заявлению товарищества к Брянской городской администрации (г. Брянск; далее – администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания отдела муниципального контроля администрации от 29.05.2015 № 82/2015 (далее – предписание)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части требований об осуществлении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 29.05.2015 по квартирам: №№ 176, 182, 194 дома № 1 корпус № 4 по улице Бежицкой в городе Брянске. В части признания недействительным пункта 4 предписания в полном объеме, а также пункта 1 – в части квартиры по адресу: 

<

...>, отказано.

Суд округа постановлением от 26.09.2016 названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания; пункт 4 предписания признан недействительным как несоответствующий статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания администрации в части квартиры № 170 по адресу: 

<

...>.

Кассационная жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при проведении администрацией проверки заявителя установлено нарушение товариществом пунктов 56.1, 57, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы за коммунальные услуги для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, исходя из количества фактически проживающих лиц, установленного товариществом на основании актов об установлении количества проживающих (в том числе временно), в том числе по 

<

...>.

Несогласие с предписанием, в частности, относительно обязания произвести перерасчет платы, задолженности за коммунальные услуги по квартире № 170 дома № 1 кор.4 по ул. Бежицкой в соответствии с действующим законодательством, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая необоснованными требования товарищества в части признания незаконным вышеупомянутой части предписания, суды исходили из того, что заявителем не соблюден предусмотренный пунктами 56.1, 57, 58 Правил № 354 порядок установления количества граждан, временно проживающих в необорудованной приборами учета коммунальных ресурсов квартире № 170, и, соответственно, не мог применяться основанный на подпунктах «а» и «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период), метод определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые проживающим в указанном помещении гражданам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов