ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Службы по тарифам Астраханской области (ответчик) на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 по делу № А06-3727/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области (далее – служба) о взыскании убытков  (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Нариманов»,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении как первоначальной, так и  дополнительной экспертизы в рамках дела о возмещении убытков, оснований для взыскания которых не имеется в любом случае, поскольку нормативные правовые акты службы об установлении тарифов недействующими не признавались.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора об убытках вследствие установления службой заниженных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключений экспертиз, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик, не возражавший в суде первой инстанции против назначения экспертизы, не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами, которыми спор по существу не разрешен, его прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Службе по тарифам Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост