ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-21047 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ»  (г. Волгоград) от 12.12.2016 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.07.2016 по делу № А12-5790/2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2ТВ»  (г. Волгоград, далее – общество) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2016  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в рамках исполнительного производства   № 12368/16/34043-ИП.  

Заинтересованные лица – Центральный районный отдел Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, общество с ограниченной ответственности «РАО»,  

установила: 

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.03.2016 (с учетом определения от 18.03.2016 об  исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом общества от заявленного требования ввиду  добровольного удовлетворения ответчиком требования после подачи  заявления.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов  на оплату юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.11.2016, в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 26  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того,  что отсутствуют установленные процессуальным кодексом условия для  возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению  судебных расходов. Арест с денежных средств общества (должника по  исполнительному производству № 12368/16/34043-ИП) в банке был снят  судебным приставом-исполнителем не в связи с незаконностью его наложения,  а в связи с обращением взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в этом банке в размере, подлежащем взысканию по  исполнительному документу. Таким образом, добровольное исполнение  судебным приставом-исполнителем требований заявителя, при котором  понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика,  отсутствует как таковое.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права.  

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют  судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям  и с учетом конкретных обстоятельств споров.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина