ВЕРХОВНЫЙ СУД  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-14912 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 г. по делу № А72-15541/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2025 г. по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ИП ФИО1 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в длительном незаключении с ФИО1 (победителем торгов) договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, и обязании заключить договор.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2025 г., принят отказ от жалобы в части обязания заключить договор купли-продажи, производство по жалобе в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., и исходили из недоказанности недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов победителя торгов.  

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина