ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-564/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Даломо» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении его требований в размере 220 677 252 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также по уплате арендных платежей, предприниматель на основании ряда сделок уступки требования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования предпринимателя в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. При этом суды указали на совершение ряда сделок (уступки права требования) в отсутствие в них экономического смысла, а также несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью (договора аренды).

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев