ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Томск, далее –  ФИО1) на решение Арбитражного суда Томской области  

от 10.12.2015 по делу № А67-6492/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по тому же делу  

 по иску открытого акционерного общества «Томский завод измерительной  аппаратуры» (г.Томск, далее - Завод) к Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Томской области (г.Томск, далее - Управление  Росимущества) о признании права собственности на объекты недвижимого  имущества, расположенные в 

<

...>:  

1) поликлиника, строение 1, площадь 382,1 кв. м, кадастровый номер  70:21:0100048:270;  

2) производственное здание, строение 2, площадь 10 613,4 кв. м,  кадастровый номер 70:21:0100048:1496;  

3) компрессорная, строение 5, площадь 360,4 кв. м, кадастровый номер  70:21:0100048:1498;  

4) производственный корпус, строение 6, площадь 519 кв. м, кадастровый  номер 70:21:0100048:1489;  

5) очистные сооружения, строение 8, площадь 1 227 кв. м, кадастровый  номер 70:21:0100048:14991;  

6) производственный корпус (заготовительное производство), строение 9,  площадь 2 312 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1497;  

7) заводоуправление, строение 10, площадь 3 438 кв. м, кадастровый номер  

70:21:0100048:1501; 

8) производственный корпус, строение 11, площадь 2 370,4 кв. м,  

кадастровый номер 70:21:0100048:1488; 

9) энергомеханическая служба, строение 12, площадь 412 кв. м,  

кадастровый номер 70:21:0100048:1502; 

10) производственный корпус, строение 13, площадь 1 286 кв. м,  

кадастровый номер 70:21:0100048:1500; 

11) конструкторско-технологический отдел, площадь 2 606 кв. м,  

кадастровый номер 70:21:0100048:1504, 

установил:

решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016, иск  удовлетворен.  

ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов как  учредителя общества «Кайзас», являющегося собственником доли 5/12 в праве  собственности на спорное здание поликлиники площадью 382, 1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 указал, что как бывший учредитель общества «Кайзас»,  ликвидированного 18.12.2013, имеет право на инициирование  самостоятельного судебного процесса, целью которого будет являться  приобретение права собственности на часть спорного нежилого помещения  пропорционально доле в уставном капитале названного общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на  кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные  судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.  

Кроме того, согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ  общество «Кайзас» 18.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными  требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами,  предусмотренными действующим законодательством.  

 При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными  актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не  участвовал в рассмотрении данного дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации