ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-11259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (Московская обл., г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу                              № А41-75180/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Москва, далее – предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 11/5256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 2 296 782 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, заявленное требование предприятия удовлетворено.

В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2010 год, в которой из состава объектов налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) исключен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030703:26, в связи с чем налогоплательщиком была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении предприятием при исчислении данного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении спорного участка.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный земельный участок относится к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», входит в единый комплекс имущества, составляющего производственные мощности и инфраструктуру филиала предприятия – «Московский региональный центр» - радиоцентр № 6, и используется для обеспечения деятельности в области обороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали правомерным применение предприятием подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при исчислении земельного налога в отношении названного земельного участка, используемого для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны.

Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума                               от 28.06.2011 № 18260/10, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова