ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-3366 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу № А40-115038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» (далее – общество) на расчетный счет ФИО1, открытых в банке, а также банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 № 016-13244/07, заключенному между банком и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 14.04.2017 и округа от 03.10.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые операции совершены 25.05.2015 и 26.05.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (01.06.2015), посредством внутрибанковской проводки, в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. 

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, подлежат отклонению как не основанные на содержании обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях обществ «Приоритет», «Торговая компания «Гурман» и «ВиКонт», не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных обществ.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации