ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-15076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.01.2016 по делу № А57-20637/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) к комитету по земельным ресурсам администрации  Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская  область, г. Энгельс), обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  (Саратовская область, г. Энгельс) о признании недействительными торгов на  право заключения договора аренды земельного участка, прекращении права  аренды,  

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации  Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального  района Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в  

аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8834 кв. м с  кадастровым номером 64:38:203704:537, изложенного в уведомлении Комитета  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района  (далее - комитет) от 30.07.2015 № 01-10/8497, возложении на администрацию  Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее –  администрация района) обязанности предоставить предпринимателю в аренду  сроком на 10 лет указанный земельный участок. Заявление принято к судом  производству, делу присвоен номер А57-20637/2015.  

Администрация Красноярского муниципального образования  Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее -  администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления  администрации района от 07.08.2013 № 4627 «О предварительном согласовании  места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская  область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа». Заявление  принято судом к производству, делу присвоен номер А57-20306/2015.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к комитету и обществу с  ограниченной ответственностью «Парус» (далее - общество) о признании  недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером  64:38:203704:537, расположенного по адресу: Саратовская область,  Энгельсский район, территория Шумейковского округа, с разрешенным  использованием: «природно-познавательный туризм»; применении  последствий недействительности договора аренды указанного земельного  участка, заключенного между комитетом и обществом. Заявление принято  судом к производству, делу присвоен номер А57-24016/2015.  

Предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий  администрации района, выразившихся в обращении в Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – кадастровая палата) с заявлением о государственном учете изменений  объекта недвижимости от 23.06.2015 № 64-0-1-201/3001/2015-3558, возложении  на кадастровую палату обязанности восстановить в государственном кадастре  недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с  кадастровым номером 64:38:203704:537, существовавшие до обращения  администрации района. Заявление принято судом к производству, делу  присвоен номер А57-25640/2015.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015  указанные дела объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера А57-20637/2015.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016, признаны незаконными действия  

администрации района, выразившиеся в обращении в кадастровую палату с  заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости  от 23.06.2015; на кадастровую палату возложена обязанность восстановить в  государственном кадастре недвижимости сведения о разрешенном  использовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:537,  существовавшие до обращения администрации района с заявлением о  государственном учете изменений объекта недвижимости от 23.06.2015.  Признаны недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право  заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов  площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537,  расположенного по вышеуказанному адресу, признан незаконным отказ в  предоставлении в аренду указанного участка предпринимателю, изложенный в  уведомлении комитета от 30.07.2015 № 01-10/8497; на администрацию района  возложена обязанность предоставить предпринимателю в аренду земельный  участок площадью 8 834 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:537.  Администрации муниципального образования отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным постановления администрации  района от 07.08.2013 № 4627.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация района просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Суды, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что отказ комитета в  предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого участка,  изложенный в уведомлении от 30.07.2015 № 01-10/10/8497, является  незаконным, противоречит статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 30, 31, 32  

Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до  01.03.2015) (далее – ЗК РФ).  

При этом суды учли, что постановлением администрации района  от 07.08.2013 № 4627, принятым во исполнение решения Арбитражного суда  Саратовской области от 17.02.2012 по делу № А57-21683/2011,  предпринимателю ФИО1 предварительно согласовано место  размещения объекта на спорном земельном участке, оформлен акт выбора  указанного земельного участка и утверждена схема его расположения на  кадастровом плане территории.  

Поскольку указанное решение было принято администрацией района до  01.03.2015, суды посчитали, что спорный земельный участок в период срока  действия решения о предварительном согласовании (до 07.08.2016) должен был  быть предоставлен предпринимателю в аренду в силу закона и не мог быть  предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  в течение трех лет со дня принятия этого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды признали недействительными торги в  виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды спорного  земельного участка и в порядке применения последствий недействительности  ничтожной сделки (договора аренды земельного участка, заключенного по  результатам аукциона от 21.08.2015 № 11863/1 между администрацией  муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Парус» (арендатор)), прекратили ограничение  (обременение) права в виде аренды в отношении указанного земельного  участка.  

Признавая незаконными действия администрации района по внесению  изменений в сведения о спорном земельном участке в части вида разрешенного  использования, суды признали их противоречащими положениям пункта 8  статьи 31, пункта 1 статьи 32 ЗК РФ, направленными на воспрепятствование  предпринимателю в реализации его права на приобретение спорного участка в  аренду на основании ранее принятого решения о предварительном  согласовании места размещения объекта.  

Довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в  трех функциональных зонах, в связи с чем его предоставление в заявленных  предпринимателем целях будет противоречить градостроительным нормам и  правилам, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным,  поскольку работы по формированию спорного земельного участка,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ были завершены до  принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта,  до установления территориальных зон Красноярского муниципального  образования.  

Кроме того, как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 8  статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4  статьи 85 ЗК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства,  виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или)  

максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за  исключением случаев, если использование таких земельных участков и  объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека,  для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Доказательств того, что использование предпринимателем ФИО2 спорного земельного участка в заявленных целях будет создавать угрозу  жизни или здоровью граждан или будет опасно для окружающей среды, судами  не установлено.  

Приведенные администрацией района в кассационной жалобе доводы о  том, что право на заключение договора аренды в отношении спорного  земельного участка подлежало выставлению на торги, направлено на  переоценку результатов вступившего в законную силу решения арбитражного  суда по делу № А57-21683/2011, возложившего на администрацию района  обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места  размещения спорного объекта.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова