ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-21098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  по управлению недвижимостью «Владелец» на решение Суда по  интеллектуальным правам от 28.03.2019 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу  № СИП-803/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хайнекен» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец»  

(г. Самара, далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 316649 в  отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019, оставленным  без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 26.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что товарные знаки обладают  высокой степенью сходства, которая может вызвать смешение в глазах  рядового потребителя в отношении источника происхождения товаров либо  экономической связи истца или ответчика; наличие заинтересованности  общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации  № 316649 в отношении товаров 32-го и  33-го классов МКТУ, придя к выводу, что представленные компанией  доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака  в спорный период, а наличие заключенного лицензионного договора без  представления доказательств фактического использования обозначения для тех  товаров, для которых предоставлена правовая охрана, недостаточно для целей  сохранения действия товарного знака, руководствуясь положениями статей  1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам. 

 Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным делам и  согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы заявителя об использовании товарного знака, злоупотреблении  обществом правами при подаче искового заявления и наличии признаков  недобросовестной конкуренции в ее действиях получили оценку судов и были  мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации