ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2017 по делу № А76-12322/2015,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Погода в доме-2» (далее -  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - Предприятие),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление  Росимущества), Министерству финансов Российской Федерации (далее –  Министерство) о взыскании 137 260 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Челябинской области.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2016, взыскал в пользу Товарищества с  Предприятия 114 690 руб. 50 коп., с Управления Росимущества за счет казны  Российской Федерации - 22 570 руб. 40 коп.  

Товарищество 28.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчиков 18 500 руб. судебных расходов в возмещение оплаты  услуг представителя.  

Арбитражный суд Челябинской области определением от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2017, взыскал в пользу Товарищества с Предприятия 8355 руб. 65 коп.  судебных расходов, а с Управления Росимущества 10 144 руб. 35 коп.  судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и  отказать в удовлетворении этого заявления.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе  договор на возмездное оказание юридических услуг, дополнительные  соглашения к договору, расходные кассовые ордера, руководствуясь статьями  106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», взыскали с ответчиков в пользу  Товарищества документально подтвержденные судебные расходы на оплату  услуг представителя.  

Суды учли характер спора, объем совершенных представителем  Товарищества действий, количество судебных заседаний, и исходили из того,  что представленные доказательства свидетельствуют о несении заявителем  расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, отметив при этом, что указание в решении суда  на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления  Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием  для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок  исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета  являются частью государственной казны.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные  заявителем в суд документы не свидетельствуют о несении им расходов на  оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом и о том,  что суды неверно определили источник взыскания расходов, были предметом  рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных  расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева