79004_1464842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-8307 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.03.2020 по делу  № А56-34256/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника- Строй» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  об уменьшении на 50% размера фиксированного вознаграждения ранее  действовавшему конкурсному управляющему ФИО2 за  период с 23.08.2016 по 05.06.2017 – до 141 850 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.12.2019 и округа от 20.03.2020, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», и приняв во внимание  наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым  установлено ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО3, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации