ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской  области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу № А03-6808/2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по тому же делу,  

по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской  области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (г. Кемерово, далее -  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто»  

(г. Барнаул, далее - общество «Алт Авто») о взыскании 2 235 669, 08 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостранс»,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С общества  «Алт Авто» в пользу учреждения взыскано 53 325 руб. убытков, в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании 32 154 руб. убытков.  

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении исковых требований, учреждение обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, повлиявшими на исход судебного  разбирательства и приведшими к нарушению прав заявителя в сфере  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, в период с 10.10.2012 по 18.02.2015 на территории  Кемеровской области при проведении проверок параметров транспортных  средств были выявлены превышения предельно допустимой массы и (или)  предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств,  принадлежащих обществу «Алт Авто», произведены расчеты платы в счет  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Кемеровской области.  

По результатам проверок составлены расчеты платы с результатами  взвешивания на общую сумму 2 235 669,08 руб.  

Собственником транспортных средств на дату рассмотрения спора судом  первой инстанции являлось общество «Алт Авто».  

Учреждение в адрес общества «Алт Авто» направило претензию от  26.09.2014 № 334-юр с требованием о возмещении ущерба за период с  28.03.2012 по 30.07.2014 по 209 расчетам платы.  

Поскольку общество «Алт Авто» в добровольном порядке не возместило  ущерб, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона  Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», статей 11, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Порядком осуществления весового и габаритного контроля  транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и  габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом  Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела  допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков в  заявленном размере, признав обоснованными и подтвержденными требования  учреждения на сумму 53 325 руб.  

При этом суды указали, что расчеты № 27 от 09.03.2013, № 191 от  13.03.2013, № 197 от 13.03.2013, № 145 от 15.03. 2013, № 122 от 18.03.2013,  

 № 125 и 126 от 20.03.2013 составлены в отсутствие доказательств  протяженности маршрута транспортного средства, а также при наличии  несоответствия данных указанных в расчете и путевых листах.  

Расчеты платы № 713 от 14.11.2012, № 739 от 23.11.2012, № 169 от  05.03.2013, согласно которым водитель не был согласен с результатами  взвешивания и просил провести контрольное взвешивание, в котором ему было  отказано, признаны судами в качестве ненадлежащих доказательств ввиду  наличия возражений по акту весового контроля со стороны водителя, отказе в  проведение контрольного взвешивания, а также учитывая отсутствие иных  бесспорных доказательств, подтверждающих достоверность указанных  сведений.  

Также не признавая в качестве допустимых и достоверных доказательств  по делу формы расчетов платы с результатами взвешивания, выполненные  неуполномоченными лицами (коммерческим организациями), суды исходили  из того, что в соответствии с действующим законодательством контроль за  соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является  функцией государственных органов исполнительной власти, в связи с чем их  осуществление не может быть передано другим субъектам.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании 32 154 руб. убытков по расчетам от 10.10.2012 № 131,  от 14.11.2012 № 713, от 23.11.2012 № 739, от 05.03.2013 № 169, от 09.03.2013  

 № 27, от 13.03.2013 № 191, от 13.03.2013 № 197, от 15.03.2013 № 145, 

от 18.03.2013 № 122, от 20.03.2013 № 125 и от 20.03.2013 № 126, суд округа  указал, что расчет убытков в указанном размере сделан при неполном  

исследовании представленных в дело доказательств и установлении  обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.  

При этом суд исходил из того, что судами первой и апелляционной  инстанций оставлен без внимания и оценки ответ ГИБДД ГУ МВД РФ по  Алтайскому краю от 13.07.2015 № 35/5490, содержащий сведения о том, что  транспортное средство г/н о006рм22 зарегистрировано за обществом «Алт  Авто» с 18.01.2011; по расчетам платы от 14.11.2012 № 713, от 23.11.2012  

 № 739, от 05.03.2013 № 169 в связи с наличием несогласия водителей, судами  не проанализирована обоснованность указанных возражений с точки зрения  соблюдения процедуры взвешивания и влияния данных возражений на  определение массы и габаритов транспортных средств; не дана оценка доводам  учреждения относительно того, что измерение осевых нагрузок и определение  полной массы транспортного средства в статическом режиме производилось  после остановки транспортного средства.  

Так же суд округа указал, что мотивировочная часть обжалуемых судебных  актов не содержит обоснования выводов суда относительно отказа в  удовлетворении заявленных учреждением требований в части расчетов от  10.10.2012 № 131, от 09.03.2013 № 27, от 13.03.2013 № 191, от 13.03.2013  

 № 197, от 15.03.2013 № 145, от 18.03.2013 № 122, от 20.03.2013 № 125 и от  20.03.2013 № 126 в связи с недоказанностью протяженности автомобильной  дороги, по которой следовало транспортное средство общества с превышением  предельно допустимых нагрузок.  

Судами не принято во внимание, что при наличии согласия водителя с  указанной в расчетах протяженностью автомобильной дороги, бремя  доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации перешло на ответчика.  

Отклоняя довод заявителя о неприменении судами положений пункта  2.2.2.1.2 Порядка, суд кассационной инстанции указал, что расчеты платы  составлены теми же сотрудниками коммерческих организаций (операторы и  контролеры весового оборудования), которые составили и подписали  результаты взвешивания; из содержания расчетов не следует, что названные  лица действовали от имени и по поручению истца.  

Направляя дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании 32 154 руб. убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции  и обязав суд исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, указать  мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или  отклонены доводы сторон, судебная коллегия не вышла за пределы своих  полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних  представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно  возникший спор.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  

представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу в данной части.  

В кассационной жалобе управлением не приведено доводов,  свидетельствующих о том, каким образом неприменение судами статьи 640  Гражданского кодекса Российской Федерации повлияло на исход дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в  рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного казенного  учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов