ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу  № А75-14382/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  Росприроднадзор) от 15.06.2018  № 10-01/01-2018-1П и незаконными действий  прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  прокуратура), выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой  выездной проверки в отношении общества (решение о согласовании проверки  от 23.04.2018  № 07-55-2018/15). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – управление), 

установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 12.02.2019) требование общества о признании недействительным  предписания Росприроднадзора от 15.06.2018  № 10-01/01-2018-1П выделено в  отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, заявление  общества об оспаривании действий прокуратуры оставлено без рассмотрения  на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

В настоящем деле общество оспаривает действия прокуратуры,  выразившиеся в непроведении оценки законности названной внеплановой  выездной проверки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее  назначения и нарушение частей 3.1, 3.2, 3.4 статьи 10 Федерального закона от  26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» при согласовании данной проверки. 

При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры находилось дело  № А75-12372/2018 по заявлению  общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора  от 20.04.2018  № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в  отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018  № 07-55-2018/15  

о согласовании проведения указанной проверки, о признании незаконным  бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых  действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и  проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры,  выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной  проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию  проведения внеплановой выездной проверки общества. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.11.2018 по названному делу, отставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Требования к прокуратуре в рамках дела  № А75-12372/2018 и требование  по настоящему делу суды признали тождественными. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  рассмотрения заявленного обществом требования в рамках настоящего дела. 

Необходимо отметить, что требования к прокуратуре в настоящем деле  фактически заявлены и уточнены 11.01.2019, то есть после принятия судебного  акта по делу  № А75-12372/2018, данное обстоятельство свидетельствует о том,  что в действительности предъявление требований к прокуратуре имеет место в  целях преодоления состоявшегося судебного акта. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Экос» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации