ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-14637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании «БАЙЕР АГ» ( Германия, далее — Компания)  на решение от 09.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы  

 № А40-16333/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 28.07.2015 по тому же делу 

 по заявлению открытого акционерного общества «Трехгорная  мануфактура» (г.Москва, далее — общество «Трехгорная мануфактура») к  Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее —  Комитет) о признании недействительным предписания от 28.01.2014 об  устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объекта капитального строительства  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Байер»,  общества с ограниченной ответственностью «Руссвелл» и Компании,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  

результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Комитет в  пределах предоставленных ему полномочий обязал общество «Трехгорная  мануфактура» обеспечить прекращение эксплуатации объекта, не приступать к  его дальнейшей эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, а также представить в уполномоченный орган извещение и акт  об устранении выявленных нарушений с материалами, подтверждающими факт  прекращения эксплуатации.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь  частями 1, 2, 8 статьи 54, пунктом 4 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об  осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54, пришли к выводу о наличии у уполномоченного  органа правовых оснований для выдачи обществу «Трехгорная мануфактура»  названного предписания. Суды признали, что выданное Комитетом  предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 1  статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  

о неправильном применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «БАЙЕР АГ» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации