ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-23749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А61-360/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности и за предприятием права хозяйственного ведения, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Правобережный район на следующие объекты недвижимости: сооружение (беговая дорожка), кадастровый номер 15:03:0040103:60; нежилое здание (административное здание) площадью 222 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:61; сооружение (ворота) площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:62; нежилое здание (конюшня) площадью 532,4 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:63; нежилое здание (туалет) площадью 47,6 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:64; нежилое здание (туалет) площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:65; сооружение (автостоянка) площадью 2145 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:66; сооружение (трибуна) площадью 530 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:67; сооружение (трибуна) площадью 195 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:68; сооружение (трибуна) площадью 532 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:69; сооружение (трибуна) площадью 530 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:70; сооружение (трибуна) площадью 532 кв. м, кадастровый номер 15:03:0040103:71, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия - Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, решение от 23.06.2017 отменено: суд признал право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения - за предприятием. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации  на  федеральную собственность, государственную собственность  республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, относятся к муниципальной собственности.

Ипподром является объектом спорта, а потому в силу прямого указания пунктов1-3 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 правомерно отнесен к муниципальной собственности Правобережного района.

Апелляционный суд и суд округа, ссылаясь, на пункты 1,7 раздела 1V приложения№1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991№3020-1, не установив статус и целевое назначение спорных объектов, ошибочно относит культурно-спортивный объект к конному заводу, каковым ипподром не является.

Согласно пунктам 1.2,3.1 устава муниципального предприятия «Заводская конюшня» имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, а факт нахождения ипподрома, являющегося объектом спортивно-культурного наследия, на балансе МП Заводская конюшня» никем не оспорен.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем конзавода является Министерство сельского хозяйства и  продовольствия РСО -Алания, а не Российская Федерация.

Недвижимое имущество, составляющее ипподром до апреля 2010 находилось на балансе созданного администрацией МП «Заводская конюшня», которое не являлось унитарным, финансировалось из средств местного бюджета Правобережного района и было ликвидировано лишь 24.08.2010.

На момент создания  и после ликвидации предприятия имущество находилось и находится в казне муниципального образования Правобережный район РСО-Алания, что подтверждается выпиской из реестра муниципального  имущества МО Правобережный район РСО-Алания от 10.08.2016.

Суды не дали оценку  письмам уполномоченного государственного органа об отсутствии спорного имущества в реестре федеральной собственности и о реализации всех объектов недвижимого имущества  конзавода, на которые имелась какая-либо документация, на торгах.

Факт нахождения у администрации ипподрома установлен Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-2328\10, в рамках которого конкурсным управляющим ГСП «Госплемзавод «Бесланский» им. А. Кантемирова» оспаривался факт приема-передачи имущества и заявлялись требования   о возврате спорного имущества истцу.

 О существовании спорного имущества и нахождении его на балансе муниципального предприятия истцу было известно не позднее 2005 и дополнительно с 2010.Однако до 2010 и после апреля 2011 какие-либо попытки по включению ипподрома в конкурсную массу истца не предпринимались.

Суды пришли к выводу, что право на земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20 перешло к истцу в порядке правопреемства от Бесланского конного завода №8, со ссылкой на постановление 16-го Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу №А61-2588\2011,решение Арбитражного суда  РСО-Алания от 05.05.2016 по делу №А61-4320,которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 15.02.2017.

По мнению администрации, представленная истцом  ксерокопия свидетельства №044351 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не может служить надлежащим доказательством, так как не представлен его подлинник, наименование истца и юридического лица, упоминаемого в свидетельстве, не идентичны, отсутствует реестр №01500142, из которого бы усматривался перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за юридическим лицом, указанным в свидетельстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, предприятие зарегистрировано 10.03.1993. Запись о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Предприятие действует на основании устава от 29.12.1997, согласованного Государственным комитетом Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом и утвержденного Государственным агропромышленным комитетом Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава имущество, переданное Государственным комитетом Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом и приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.08.1998 N 510 Государственное сельскохозяйственное предприятие госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Бесланский" им. А. Кантемирова (госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова), основанное на праве хозяйственного ведения, и отнесено к ведению Департамента животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России.

В соответствии с приложением N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 1318-р предприятие включено в перечень федеральных предприятий, находящихся в ведении Россельхоза.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р предприятие включено в перечень федеральных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России.

Распоряжением главы администрации от 24.06.2016 N 335 объектам ипподрома с адресом: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, присвоен новый адрес: Республики Северная Осетия-Алания, 

<

...>.

30 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на объекты ипподрома на основании Закона Республики Северная Осетия - Алания от 13.01.2010 N 10-РЗ (в редакции от 31.10.2016) "О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием Правобережный район Республики Северная Осетия - Алания и поселениями, входящими в его состав".

Предприятие, полагая, что регистрация права осуществлена в нарушение закона, нарушает его право хозяйственного ведения на спорное имущество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие в лице конкурсного управляющего является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности, признание права хозяйственного ведения невозможно без признания права федеральной собственности.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части  признания права собственности Российской Федерации  и права хозяйственного ведения  Государственного сельскохозяйственного предприятия Госплемконзавод «Бесланский» имени А. Кантемирова на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно исходил из следующего.

Согласно  статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество государственного унитарного предприятия  принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  у этого предприятия и ли учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 12.05.2016 спорные объекты недвижимости, принятые предприятием к учету 01.04.1987, находились на его балансе и использовались им.

Территориальное управление, как представитель собственника имущества истца, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22.Иск о признании и права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 7 раздела 1V  приложения №1 к названому постановлению  объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 7 раздела IV приложения N 1 постановления N 3020-1, к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные и конные заводы и совхозы.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности предприятие владело спорным имуществом и использовало его в своей уставной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает данным имуществом, на праве хозяйственного ведения; спорный объект в силу пункта 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции признал, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с требованием о признании права на спорное имущество; само по себе удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество как на объект недвижимости, не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца в отношении указанного имущества, что явилось основанием для отказа в указанной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова