ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС16-2045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.06.2013, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу   № А12-3380/2013,  

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Звезда» об обращении взыскания на  недвижимое имущество - не завершенный строительством холодильник  распределительный, общей площадью застройки 9198 кв. м, литеры А, А1, А2,  Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта не завершенного строительством77% (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный № 6865, установив начальную  продажную цену в размере 11 172 203 руб. 20 коп.; земельный участок  площадью 30 564 кв. м, кадастровый № 34:35:030219:45, категория земель:  земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в  размере 10 924 800 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора об ипотеке  от 05.10.2010 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013  встречный иск возвращен ответчику.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, исковые требования  удовлетворены, суд обратил взыскание в пользу банка на недвижимое  имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,  обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» по кредитному  соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392, заключенному последним с истцом -  не завершенный строительством холодильник распределительный, общей  площадью застройки 9198 кв. м, литеры А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень  готовности объекта не завершенного строительством - 77% (литеры А, А1, А2),  расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный № 6865, определив начальную продажную цену в размере  11 172 203 руб. 20 коп.; земельный участок площадью 30 564 кв. м,  кадастровый № 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 10 924 800 руб.  

Суд определил способ реализации имущества, на которое обращается  взыскание, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ответчика в пользу  истца 4000 руб. государственной пошлины.  

Общество является конкурсным кредитором должника по основному  обязательству по делу о несостоятельности последнего № А12-34624/2014 и  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35).  

Изучив доводы общества, а также содержание обжалуемых судебных  актов, суд приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе  подлежит прекращению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 35  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Порядок применения данного пункта разъяснен в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643.  

В кассационной жалобе общество не приводит каких-либо доводов  относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм права при  рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Доводы заявителя сводятся к обоснованию того факта, что договор об  ипотеке от 05.10.2010, на котором основано требование банка, заключен в  нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  со злоупотреблением правом.  

Для квалификации действий лица как совершенных (либо  несовершенных) со злоупотреблением правом необходимо рассмотрение дела в  суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и  оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.  

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривающий спор в  порядке кассационного производства, такими полномочиями не наделен, в  связи с чем производство по кассационной жалобе компании подлежит  прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  15.04.2014 по делу № А12-3380/2013.  

Судья Верховного Суда Попова Г.Г. Российской Федерации