ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-6974

№ А45-39728/2019

15 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры 20 апреля 2018 г., заключенного должником и ФИО1, о применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 г. заявление удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 950 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г., определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 8 473 236 руб. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Учитывая, что возврат спорного имущества в натуре невозможен в связи с его последующей реализацией ответчиком, суды взыскали рыночную стоимость имущества по состоянию на момент проведения судебной оценочной экспертизы применительно к положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. Судом принят отчет об оценке, который надлежащим образом ответчиком не опровергнут. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

ФИО1 просила приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, названное ходатайство подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения принятых по обособленному спору судебных актов отказать. 

Судья Г.Г. Кирейкова