ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма  «СМУР»; должник) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019 по делу  № А57-29166/2018 Арбитражного  суда Саратовской области  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания  «АЛС и ТЕК» (далее – компания «АЛС и ТЕК»; взыскатель) и общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи»  (далее – общество «ДСПС») о признании незаконным и отмене постановления  заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского  РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1  от 10.12.2018 (далее – постановление старшего судебного пристава  от 10.12.2018) об отмене акта совершения исполнительных действий от  22.06.2018 по исполнительному производству  № 29540/18/64042-ИП (новый   № 74142/18/64042-ИП),  

с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП  России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области,  заместителя начальника заместителя начальника отдела – старшего судебного  пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской  области Муратовой А.Н., общества «ДСПС», фирмы «СМУР», акционерного  общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»,  

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый  судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего  судебного пристава от 10.12.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма «СМУР» (должник) просит об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Причиной отмены акта совершения исполнительных действий послужило  то обстоятельство, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и  времени совершения исполнительных действий. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  статьями 14, 24, 50, 55, 59, 60, 88, 121 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и исходил из следующего. 

Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018  заключен договор  № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества  (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке  «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по условиям которого компания  «АЛС и ТЕК» передала в собственность обществу «ДСПС» полученное по акту  совершения исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость  которого составила 9 440 001 рубль 41 копейка. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт совершения  исполнительных действий от 22.06.2018 стал завершением исполнения  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  по делу  № А57-233/2017, основанием для окончания исполнительного  производства и дал возможность взыскателю распорядиться принадлежащим  ему имуществом, заключить сделку купли-продажи с обществом «ДСПС» и  передать по акту приема-передачи во владение и в собственность общества  «ДСПС» спорные оптические волокна. 

Акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 содержит все  необходимые сведения, в том числе сведения о понятых, о разъяснении им прав  и обязанностей, предусмотренных статьей 60 Закона об исполнительном  производстве, сведения о произведенном исполнительном действии. 

Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного  документа в рамках исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП им  получено 22.06.2018. 

В данный момент спорное имущество, полученное взыскателем –  компанией «АЛС и ТЕК» по акту осуществления исполнительных действий  от 22.06.2018, находится в собственности общества «ДСПС» и используется им  по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 по делу   № А57-28371/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.03.2019 по делу  № А57-233/2017. 

Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы  «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  должником не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал  оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 10.12.2018  незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие фирмы «СМУР» с выводами судов апелляционной и  кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и  (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных  доказательств и установленных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации