ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-4251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 02.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.12.2021 по делу  № А82-6236/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о  взыскании 2 452 257 руб. 50 коп. задолженности, 482 429 руб. 11 коп. пени, по  встречному иску о взыскании 562 229 руб. 50 коп. задолженности, 26 647 руб.  07 коп. процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа  от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (заказчик) обоснован  отсутствием со стороны общества (подрядчик) полного встречного  предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от  19.07.2018  № 1907/П6, от исполнения которого заказчик отказался в  одностороннем порядке уведомлением от 11.02.2019, и нарушением  подрядчиком сроков выполнении работ.  

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательства по  оплате работ, выполненных по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие надлежащих  доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ,  соблюдения установленного порядка сдачи выполненных работ и полного  освоения полученных денежных средств до отказа заказчика от исполнения  договора. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330,  331, 702, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика денежного  обязательства по оплате работ, о возникновении на стороне подрядчика  неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом  6.3 договора меру ответственности, удовлетворили первоначальный иск,  отклонив встречные требования. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  недопустимости экспертного заключения.  

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда. 

В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в  соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова