ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., 

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015  по делу № А10-389/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

по иску Администрации муниципального образования "Город  Северобайкальск" (Республика Бурятия, город Северобайкальск) к Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва),  Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия  (Республика Бурятия, город Улан-Удэ) о солидарном взыскании за счет казны  Российской Федерации и Республики Бурятия 935550 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015  удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования  "Город Северобайкальск" 935550 рублей убытков.  

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Республике Бурятия  в лице Министерства финансов Республики Бурятия, отказано.  

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство)  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2015,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015, апелляционная жалоба возвращена  министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015, министерство обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от  07.05.2015 министерством подана в суд с пропуском срока, установленного  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.  

Копии судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии  искового заявления к производству и решение от 07.05.2015 направлены  министерству по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц: 

<

...>, и им получены.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в  установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и  не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  восстановлении процессуальных сроков.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов  

лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотребления правом при обжаловании судебных актов и соблюдения  принципа правовой определенности.  

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы  министерство указало на позднее получение им копии обжалуемого судебного  акта суда первой инстанции.  

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование,  апелляционный суд руководствовался статьями 115, 117, 121, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Исследовав и оценив представленные министерством доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление министерством  судебных актов в Управление федерального казначейства по Республике  Бурятия в поздний срок не является уважительной причиной для  восстановления пропущенного срока, так как относится к внутренним  организационным моментам деятельности юридического лица.  

Учитывая, что в ходатайстве не было приведено объективных причин для  пропуска срока на обжалование, министерству было известно о начавшемся  судебном процессе и обжалуемое решение своевременно размещено в  общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в  сети Интернет, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы.  

Данные выводы суда поддержал суд кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы отказано.  

Поскольку министерство не доказало уважительных причин пропуска  срока подачи апелляционной жалобы и имело реальную возможность  реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной  инстанции в установленный законом срок, апелляционный суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской  Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов