ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-157     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

3 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.12.2015 № 01-1-21/017725 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу                 № А45-23970/2014, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспортлес» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 08.07.2014 № 638 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 73343 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Омега», которое являлось контрагентом непосредственного поставщика товаров для заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», обладает признаками «проблемного налогоплательщика».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону.

Как установлено судами, сделка по реализации товаров, по которой обществом применена налоговая ставка 0 процентов, совершена с иностранным покупателем – резидентом Республики Узбекистан, а доставка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом через Республику Казахстан, то есть через государство, являющееся членом Таможенного союза, на границе с которым таможенный режим отменен.

В обоснование вывоза товаров в таможенной процедуре «экспорт» и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган таможенные декларации (декларации на товары) с отметками «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенными оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено налогообложение по ставке                      0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При  этом в случае вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Общество отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года операцию по реализации в Узбекистан товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. Представленные в пакете документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, таможенные декларации имели отметку таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Судами установлено, что таможенными органами (Иркутской таможней Сибирского таможенного управления ФТС России, Оренбургской таможней) подтверждено, что груз за пределы таможенной территории Таможенного союза по спорным декларациям вывезен полностью 17.05.2013, 25.05.2013 и 21.01.2014.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают вывоз товара по всем грузовым таможенным декларациям, и применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Кроме того суды указали, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом с контрагентами – обществом «Омега» и обществом «Юнитех» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о том, что при выборе контрагентов общество действовало без должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.   

 

определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина