ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-18344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016.

Полный текст определения изготовлен  29.07.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей   Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее - должник, Общество) по обособленному спору о взыскании убытков с  ФИО1,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – Компания) и некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», именуемого в настоящее время саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Организация).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2  (доверенность от   22.06.2016),

Общества - конкурсный управляющий  ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.07.2016),

Организации – ФИО2  (доверенность от 26.04.2016).

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 и Организации, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд, и конкурсного управляющего ФИО3 и представителя Общества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 33 862 500 руб. убытков.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 29.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2014 отменил определение от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу должника 33 862 500 руб. убытков, в остальной части оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 33 662 500 руб. убытков и оставил в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2014, которым отказано во взыскании с ответчика указанной суммы убытков; отменил постановление от 03.12.2014 в части взыскания с ФИО1 200 000 руб. убытков (цена, по которой в 2008 году продан подземный принадлежащий Обществу  гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: 

<

...>), направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ФИО3 уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ФИО1 7 102 800 руб. убытков (рыночная стоимость названного гаража).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, отменил определение от 30.04.2015 и взыскал с ФИО1 в пользу должника 7 102 800 руб. убытков.

ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного суда от 22.07.2015 и суда округа от 12.10.2015 в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.01.2016 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО5 определением от 06.06.2016 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 и передал жалобу ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6, решением этого же суда от 09.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 25.01.2007 по 04.04.2008 – ФИО7, с 04.04.2008 по 23.05.2011 – ФИО1, с 30.06.2011 по 09.12.2011 – ФИО8, с 17.01.2012 по 11.03.2012 – ФИО9 С 05.09.2012 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО3

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного уравляющего регистрационный орган 26.12.2008 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к гражданину ФИО10 на подземный гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: 

<

...>. Основанием для регистрации послужил  представленный в регистрирующий орган родственником ФИО10 – ФИО11, действовавшим по доверенности от 28.04.2008 № 3-1232, выданной конкурсным управляющим ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО12, договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15. В данном договоре указано, что названный объект продан за 200 000 руб., его продавцом является должник в лице ФИО1 

ФИО3, получив из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по запросу от 28.09.2012  выписку от 02.10.2012  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющемся и имевшемся у должника недвижимом имуществе, узнала об отчуждении указанного подземного гаража и 19.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных Обществу конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 200 000 руб. (указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2008 № 15 стоимость проданного объекта, не поступившая на счет Общества).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом заключения от 14.08.2014 № 1/252э-14 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи заявлением ФИО1 о фальсификации доказательств и определившей, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи подземного гаража выполнена не ФИО1, а иным лицом, заявления нотариуса ФИО12 о том, что  ФИО1 к нотариусу за выдачей доверенности на имя  ФИО11 не обращался, за реестровым номером  № 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие, установил следующее: ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, не оформлял у нотариуса доверенность на совершение  регистрационных действий в отношении этого имущества.

ФИО3 уточнила требования и попросила взыскать с           ФИО1  7 102 800 руб. убытков, составляющих согласно отчету оценщика рыночную стоимость подземного гаража по состоянию на 26.12.2008, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника - подземного гаража данное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (с учетом открытия конкурсного производства в отношении Общества 09.01.2007), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего: ФИО1, став конкурсным управляющим, принял в ведение имущество должника, выявленное предыдущим конкурсным управляющим и указанное  в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов;  в составленной ФИО1 по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; ФИО1 не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения  должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий ФИО1 в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; ФИО3 не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением  ФИО1 своих обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 24, статьями 129, 131, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62),  и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1, выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате выбытия из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497.

Апелляционный суд указал следующее:  в силу пункта 1.5 Методических указаний ФИО1 после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторную инвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; ФИО1, обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов  в различных регионах страны, имеет множество филиалов,  в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно  на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов;  обращение ФИО1 в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном праве собственности на подземный гараж позволило бы включить этот объект в конкурсную массу и реализовать его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов до момента, когда произошло в период осуществления ФИО1 противоправное изъятие гаража из собственности Общества; непосредственное неучастие ФИО1 в действиях по противоправному лишению должника его права собственности на дорогостоящий объект недвижимости не исключает привлечение ФИО1 к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 24, действовавшей до 30.12.2008, и статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Судами установлено, что в результате незаконного изъятия (в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего на договоре купли-продажи) принадлежащего Обществу недвижимого имущества – подземного гаража, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составила 7 102 800 руб., должнику причинены убытки в указанном размере. Судами сделан вывод о том, что ФИО1, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не направив запросы в органы Росреестра с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества и не проведя новую инвентаризацию имущества должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника.

При этом суд первой инстанции посчитал, что между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей и понесенными Обществом убытками не имеется причинно-следственной связи, а суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что именно в результате незаконного бездействия ФИО1 Обществу были причинены убытки в указанном  размере, поскольку в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности Общества.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Согласно материалам дела, в период с 2005 года  по 2007 год  судом был назначен внешний управляющий ФИО13, с января 2007 года по 04.04.2008 конкурсным управляющим являлась ФИО7, которая провела инвентаризацию и оценку имущества должника, составила инвентаризационную ведомость от 21.06.2007 № 1, представила собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  и определением арбитражного суда от 04.04.2008  освобождена от исполнения обязанностей по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротства в связи неутверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. После освобождения по заявлению     ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность исполняли еще три человека.

То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что  ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение  инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи  129 данного Закона полномочия руководителя. 

Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли  внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у ФИО1, получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 № 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.04.2015, постановления апелляционного суда от 22.07.2015 и окружного суда  от 12.10.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуально права. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                        И.Л. Грачева

Судьи              Г.Г. Попова

                                                                                                Р.А. Хатыпова