ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма  «Сената» (г. Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 26.04.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019 по делу  № А41-10698/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью - фирма «Кинезис» (далее - общество  «Кинезис») к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Сената»  (далее - общество «Сената») о взыскании 3 333 145 руб. задолженности,  441 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.02.2018 по 07.06.2018, признании акта зачета взаимных  требований от 30.11.2016 недействительной сделкой, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права  требования обществом «Кинезис» задолженности с общества «Сената» в  размере 3 010 000 руб. (с учетом объединения дел и уточнения исковых  требований), 

установила:

в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно  предмета спора о признании акта зачета взаимных требований от 30.11.2016  к участию в деле привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 06.11.2019, требования общества «Кинезис» и третьего  лица Косякина А.В., заявившего самостоятельные требования относительно  предмета спора, удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Сената» просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 153, 166, 168, 170, 309, 395, 420, 456, 575, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 75, 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих факт выполнения им работ и возникновение встречных  обязательств, а также совершение оспариваемой сделки неуполномоченным  лицом, проверив расчеты задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами и признав их верными, суды удовлетворили заявленные  требования. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылаясь на неверный расчет задолженности и частичную оплату долга,  заявитель не учитывает возможность урегулирования вопроса о прекращении  обязательств в рамках исполнительного производства при доказанности  отнесения платежей к спорным договору и периоду. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Сената»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации