ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.10.2019 по делу  № А62-8754/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2018  № 47, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018  требование предпринимателя удовлетворено частично, признано  недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее - УСН) за 2014 и 2015 годы в сумме 118 605 рублей, пени в сумме 33 357  рублей 05 копеек, штрафа в сумме 11 044 рублей 80 копеек, единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4  кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в сумме 187 854 рублей, пени в  сумме 62 058 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 9 107 рублей 20 копеек. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 187 854  

рублей, пени в сумме 62 058 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 9 107 рублей 20  копеек, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о  признании недействительным решения инспекции в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015  годы в сумме 118 605 рублей, пени в сумме 33 357 рублей 05 копеек, штрафа в  сумме 11 044 рублей 80 копеек, в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление  апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной  инстанции и округа по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, в  указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении  предпринимателя проведена выездная налоговая проверка и принято решение о  доначислении ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду, связанному с  доначислением ЕНВД, суд первой инстанции исходил из недоказанности  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении  предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя при  исчислении налога. 

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 346.14, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27, 346.29  

Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия решения, с чем  согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией  обстоятельств занижения физического показателя при расчете налога,  поскольку в собственности у предпринимателя в проверяемый период  находилось 9 грузовых транспортных средств. 

Суды отметили, что представленные заявителем документы носят  противоречивый характер и достоверно не подтверждают его доводы о том, что  все находящиеся у него в собственности транспортные средства не  использовались в предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы выражают несогласие с установленными  фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с  чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении  исполнения судебных актов остается без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова