ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-21543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Подольский завод  электромонтажных изделий» (далее – завод) на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А40-180850/2017  Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению завода о признании недействительными решения и  предписания Федеральной антимонопольной службы (далее –  антимонопольный орган) от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерного общества «Элокс- Пром» (далее – общество),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.10.2018  названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе завод ссылается на нарушение судом  кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого  постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением действия  завода, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории  Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных  кабельных вводов) с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с  

проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в  полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей  трубе; с модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального  обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых  изоляторах; с модулями среднего напряжения с медным проводником,  уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или  самих модулей, изготавливаемых заявителем, с незаконным использованием  исключительных прав общества на секрет производства (ноу-хау), признаны  актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа  недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии доказательств передачи спорного секрета производства  компанией «Окситроль» в 1989 году в уставный фонд СП «ЭЛОКС»  (правопредшественник общества), отсутствии у последнего исключительного  права на секрет производства, утрате этим секретом производства  конфиденциальности, о самостоятельности разработки заводом технологии  производства гермопроходок и наличии допущенных антимонопольным  органом нарушений при анализе состояния конкуренции.  

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции установил, что при рассмотрении спора суды не обеспечили полноту  исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм  материального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах не  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при  

новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм  права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом  бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом кассационной инстанции норм права при вынесении  обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его  отмены в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных  изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова