ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-КГ14-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское  дело по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение  

                                                по кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О.Кухаренко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя  Кухаренко СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Трифонова О.О. обратилась в суд к Химирска Н.С. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. 

<

...>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за  эту долю. В обоснование иска указала, что ей в данной квартире принадлежит 7/8  доли в праве собственности, Химирска Н.С. - 1/8 доли в праве собственности.  Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая - 32,8 кв. метра.  Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в  праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска Н.С. в  праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью  4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в  использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в  США), право Химирска Н.С. на 1/8 доли в праве собственности просила  прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за  Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.  

                                                Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в  удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. - Кухаренко СВ.  ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как  незаконных.  

                                                По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко СВ.  судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря  2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же  определением от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации ответчик Химирска Н.С, надлежаще  извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не явилась. 1 апреля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации  от Химирска Н.С. поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу  на вторую половину июня 2014 года в связи с тем, что она временно находится на  работе в США, преподает в Государственном Университете 

<

...> по этой  причине не имеет возможности присутствовать на заседании лично или найти  представителя.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления  Химирска Н.С, поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть  отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для  поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2  ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  Химирска Н.С.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных  постановлений.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387  ГПК РФ).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные  нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами  первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.  

                                                Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое  помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой  трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью  32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. 

<

...>.  

                                                В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права  от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от  26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в  праве общей долевой собственности.  

                                                Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г.  принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную  квартиру.  

                                                В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент  рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.  

                                                22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С  принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене  

<

...> руб. Согласно письму от 21 января 2013 г. Химирска Н.С. согласия на  продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не  давала, требований о выделе своей доли не заявляла.  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О.,  суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о  принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе  возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего  требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК  

 

РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе  своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо  его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации,  поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права  собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С. является гражданином России и  намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет,  таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества.  Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой  собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.  

                                                С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции,  дополнительно указав на то, что Химирска Н.С не имеет другой жилой площади,  спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является  незначительной.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном  толковании норм материального и процессуального права.  

                                                Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению  между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей  доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего  имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности  вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего  имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен  без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли  другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).  Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой  собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности  устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной  компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными  собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его  согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть  реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего  имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать  остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию  (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей  статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе  (п. 5 ст. 252 ГК РФ).  

                                                Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что  участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения  соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли  одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за  разрешением возникшего спора.  

                                                Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное  право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С, поскольку действие  законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования  выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей  долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О). Закрепляя в п. 4  ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой  собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им  права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности  таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь  в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и  законных интересов других участников долевой собственности.  

                                                Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве  собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. 

<

...>, значительно превышает долю в праве собственности  Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как  Химирска Н.С принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат  размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра.  

                                                Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих  требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв.  метра, жилая - 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий  принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра,  выделить для проживания Химирска Н.С. изолированную комнату, по размеру  соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности  на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не  имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества  не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США,  дополнительно имеет гражданство Болгарии.  

                                                В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

                                                Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан  отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни  доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие  доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним  доказательствам отдано предпочтение перед другими.  

                                                По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых  требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ  юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось  выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть  использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;  имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование  изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве  собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в  использовании общего имущества.  

                                                От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение  судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании  права на долю в праве собственности на жилое помещение.  

                                                Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не  определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,  они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки  суда.  

                                                Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований  Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в  использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение  требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не  подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика  Химирска Н.С Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что  обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.  

                                                В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда  апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать  законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О.,  что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования  Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,  

                                                определила: 

                                                решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд  г. Москвы.  

                                                Председательствующий Судьи