ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 М.Т.» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу   № А07-18397/2016 по иску акционерного общества «487 Центральный  авторемонтный завод» (с. Алкино-2, Республика Башкортостан; далее – завод) к  обществу о взыскании денежных средств,  

 установила: 

завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу о взыскании неиспользованного по контракту от 10.04.2012 № 22-12  (далее – контракт) аванса в сумме 935 275 руб. 39 коп.; 412 652 руб. 85 коп.  процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом по контракту за  период с 20.04.2013 по 16.12.2016 с продолжением начисления и взимания  процентов на сумму задолженности с 17.12.2016 по день фактической оплаты  задолженности исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки; неустойки в соответствии с пунктом  10.2 контракта за период с 16.11.2013 по 13.04.2016 в сумме  557 576 руб. 99 коп.; 54 322 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления и взимания процентов на  сумму задолженности с 17.12.2016 по день фактической оплаты задолженности,  рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки; стоимости невозвращенных запасных частей и  

материалов в размере 20 911 482 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 395, 779, 781, 823, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного  сторонами контракта на выполнение работ, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных заводом требований.  

Суды исходили из доказанности перечисления истцом аванса, передачи  запасных частей и материалов и отсутствия доказательств исполнения  ответчиком работ по контракту в полном объеме.  

Поскольку запасные части ответчиком не возвращены, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании стоимости запасных частей и материалов.  

Принимая во внимание, что сторонами при подписании контракта  установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств,  требования о взыскании с общества процентов и неустойки судами также  удовлетворены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО1 М.Т.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова